Кассационное определение Московского городского суда от 25 октября 2010 N 22к-13775/10 (ключевые темы: УПК - доступ к правосудию - руководитель следственного органа - прокурор - судебное решение)

Кассационное определение Московского городского суда от 25 октября 2010 N 22к-13775/10

Судья Наливайко Н.В. Дело N 22-13775/10

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25 октября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Сорокиной Г.В., Селиной М.Е.

рассмотрела в судебном заседании от 25 октября 2010 года кассационную жалобу Бочкарева К.Е. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 декабря 2009 года, которым

жалоба Бочкарева К.Е. на действия заместителя Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы Журкова А.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сорокиной Г.В., выслушав мнение прокурора Прониной Е.Н., полагавшей необходимым отменить судебное решение, судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Заявитель Бочкарев К.Е. обратился в Хамовнический районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия заместителя Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы Журкова А.В., допущенные при рассмотрении его ходатайства от 04 февраля 2009 года, о не направлении в адрес заявителя копии постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 15 сентября 2008 года; указанные действия заместителя Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы ущемляют конституционные права заявителя и затрудняют доступ к правосудию.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 декабря 2009 года жалоба Бочкарева К.Е., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней заявитель Бочкарев К.Е., выражая свое несогласие с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. По мнению заявителя, судом допущено нарушение уголовно-процессуального закона; его жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, судом фактически не рассмотрена; в судебном решении не дана оценка приведенным в жалобе доводам, а именно, не направление заявителю заместителем Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы постановления об отказе в удовлетворении его жалобы от 15 сентября 2008 года нарушает конституционные права заявителя. Таким образом, по мнению заявителя, судом при рассмотрении жалобы не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Кроме того, жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя, чем нарушен принцип состязательности и равноправия сторон. Просит постановление суда отменить.

Как следует из представленных материалов, заявитель Бочкарев К.Е. отбывает наказание в местах лишения свободы, о дате, времени и месте рассмотрения материала судом кассационной инстанции извещен надлежащим образом, поэтому препятствий для рассмотрения материала в отсутствие заявителя, в соответствии со ст.376 ч.4 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене, а материал - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 379 УПК РФ основаниями отмены постановления суда в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также нарушение уголовно-процессуального закона, и такие нарушения при рассмотрении жалобы заявителя Бочкарева К.Е. судом первой инстанции были допущены.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных материалов, заявитель Бочкарев К.Е. обратился в Хамовнический районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия заместителя Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы Журкова А.В., допущенные при рассмотрении его ходатайства от 04 февраля 2009 года, о не направлении в адрес заявителя копии постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 15 сентября 2008 года, поскольку указанные действия прокурора ущемляют конституционные права заявителя и затрудняют доступ к правосудию.

Оставляя жалобу заявителя Бочкарева К.Е. без удовлетворения, в постановлении суд указал, что заявитель Бочкарев К.Е. 04 февраля 2009 года обратился в Хамовническую межрайонную прокуратуру г. Москвы с ходатайством о направлении ему копии постановления об отказе в удовлетворении его жалобы от 18 августа 2008 года, что не соответствует содержанию жалобы заявителя Бочкарева К.Е., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку заявитель просил направить в его адрес копию постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 15 сентября 2008 года; по результатам рассмотрения данного ходатайства заместителем Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы Журковым А.В. 04 марта 2009 года заявителю дано разъяснение о том, что его жалоба рассмотрена в порядке ст.124 УПК РФ, о принятом решении он был незамедлительно уведомлен, направление копии постановления, вынесенного по итогам рассмотрения жалобы, законом не предусмотрено.

В судебном решении, ссылаясь на нормы ст.124 УПК РФ, суд пришел к выводу о том, что действующим уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено направление копии постановления, вынесенного прокурором по итогам рассмотрения жалобы.

Между тем, данные выводы суда не соответствуют нормам уголовно-процессуального закона, в соответствии с которыми, помимо уведомления заявителя о решении, принятом прокурором по жалобе, по просьбе заявителя ему может быть выдана копия постановления прокурора по жалобе.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что заявитель Бочкарев К.Е. ходатайствовал о направлении в его адрес копии постановления прокурора об отказе в удовлетворении его жалобы от 15 сентября 2008 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать постановление суда законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал по жалобе - направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого следует проверить все доводы жалобы заявителя Бочкарева К.Е., исследовать материалы по жалобе, с учетом чего принять законное и обоснованное решение.

В связи с отменой постановления не по всем основаниям, указанным в кассационной жалобе заявителя Бочкарева К.Е., остальные доводы, изложенные заявителем в жалобе, могут быть проверены судом при новом рассмотрении жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

О п р е д е л и л а:

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 декабря 2009 года, принятое по жалобе Бочкарева К.Е., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить.

Материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Кассационную жалобу заявителя Бочкарева К.Е. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи