Кассационное определение Московского городского суда от 27 октября 2010 N 22к-13934/10 (ключевые темы: обвиняемый - срок содержания под стражей - заключение под стражу - хищение чужого имущества - мошенничество)

Кассационное определение Московского городского суда от 27 октября 2010 N 22к-13934/10

Судья Мищенко Д.И. Дело N 22-13934/10

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27 октября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Сорокиной Г.В., Аббазова И.З.

рассмотрела в судебном заседании от 27 октября 2010 года кассационные жалобы подсудимой Сергеевой Н.П. и адвоката Бокаревой В.А. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 августа 2010 года, которым

в отношении подсудимой Сергеевой Натальи Петровны, 23 сентября 1951 года рождения, уроженки г. Каменка Пензенской области, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, незамужней, работающей председателем некоммерческой организации Потребительского общества Жилищный кооператив "Ш.", несудимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.1 ст.327, ч.1 ст.327, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на три месяца, то есть до 01 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи Сорокиной Г.В., выслушав объяснения подсудимой Сергеевой Н.П., поддержавшей доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Прониной Е.Н., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Органами предварительного расследования Сергеева Н.П. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.1 ст.327, ч.1 ст.327, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, а именно, в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (по трем преступлениям); в совершении подделки иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей в целях его использования либо сбыт такого документа (по двум преступлениям); в совершении покушения на мошенничество, то есть в совершении умышленных действий, направленных на хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а также в совершении покушения на мошенничество, то есть в совершении умышленных действий, направленных на хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В ходе судебного разбирательства государственным обвинителем Поповой Т.В. заявлено ходатайство о продлении подсудимой Сергеевой Н.П. срока содержания под стражей на три месяца, поскольку подсудимая обвиняется в совершении тяжких преступлений, основания, которые учитывались при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 августа 2010 года подсудимой Сергеевой Н.П. продлен срок содержания под стражей на три месяца, то есть до 01 декабря 2010 года.

В кассационной жалобе подсудимая Сергеева Н.П., выражая свое несогласие с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку, по ее мнению, ни государственным обвинителем, ни судом не приведено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что она, находясь на свободе, скроется от суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствует производству по уголовному делу; судом не принято во внимание, что она обвиняется в преступлениях, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в сфере предпринимательства, и согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу является незаконным; ее личность установлена, она постоянно проживает и зарегистрирована на территории Московской области, в ходе предварительного расследования являлась к следователю и давала объяснения; тяжесть предъявленного обвинения не может сама по себе служить основанием длительного периода содержания под стражей; суд не учел изменения, внесенные в статью 108 УПК РФ, и незаконно и необоснованно продлил ей срок содержания под стражей на три месяца. Просит постановление суда отменить, меру пресечения изменить с заключения под стражу на любую другую, не связанную с содержанием под стражей, освободить из-под стражи в зале суда.

В кассационной жалобе адвокат Бокарева В.А. в защиту подсудимой Сергеевой Н.П., не соглашаясь с судебным решением, считает, что оно незаконно, необоснованно, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального права, а так же с нарушением статей 3, 5, и 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Адвокат считает, что суд, а равно сторона обвинения и органы следствия не располагают доказательствами, свидетельствующими о том, что, находясь на свободе, Сергеева Н.П. скроется, может заниматься преступной деятельностью или иным способом воспрепятствует производству по уголовному делу. Сергеева Н.П. постоянно проживает на территории Российской Федерации, имеет постоянную регистрацию в городе Мытищи Московской области, ее личность установлена; ею не нарушалась ранее избранная мера пресечения, она не скрывалась от органов предварительного расследования и суда; в ходе следствия были произведены все необходимые следственные действия, более того, данное уголовное дело уже было рассмотрено в суде первой и второй инстанции, имеются все материалы дела в шести томах, поэтому любые утверждения, что Сергеева Н.П. может каким-либо образом помешать судебному производству, являются необоснованными; Сергеева Н.П. имеет ряд заболеваний, препятствующих ее нахождению в местах лишения свободы. Адвокат просит отменить постановление суда, освободить Сергееву Н.П. из-под стражи в зале суда, избрать в отношении Сергеевой Н.П. меру пресечения в виде залога или домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда и удовлетворения кассационных жалоб подсудимой и ее защитника.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело о тяжком или особо тяжком преступлении, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей на 3 месяца.

Вопрос о продлении срока содержания под стражей подсудимой Сергеевой Н.П. разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 255, 256 УПК РФ и с учетом обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ, решение суда мотивировано, принято с учетом данных о личности подсудимой, ее семейного положения, рода занятий и состояния здоровья, и оснований к его отмене не имеется.

Доводы подсудимой Сергеевой Н.П. и ее защитника адвоката Бокаревой В.А. об отмене постановления суда по тем основаниям, что оно вынесено судом с нарушением уголовно-процессуального закона, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку постановление вынесено с соблюдением требований ст. 255 УПК РФ, мотивировано.

Как усматривается из представленных материалов, судебное разбирательство по уголовному делу не окончено, подсудимая Сергеева Н.П. обвиняется в совершении тяжких преступлений, и с учетом данных о ее личности, состояния здоровья, семейного положения, пришел к правильному выводу, что оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимой Сергеевой Н.П. не имеется.

При этом судом первой инстанции справедливо указано на то, что действия, в совершении которых обвиняется Сергеева Н.П., не связаны с предпринимательской деятельностью, соответственно, не могут быть отнесены к категории преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, совершенных в сфере предпринимательской деятельности.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимой и невозможности избрания в отношении Сергеевой Н.П. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, поскольку имеются основания для продления срока содержания под стражей, принято надлежащим органом и в установленный срок, с учетом сведений о личности подсудимой.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, судебной коллегией не установлено.

Оснований для отмены судебного решения по доводам кассационных жалоб подсудимой Сергеевой Н.В. и адвоката Бокаревой В.А. судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

О п р е д е л и л а:

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 августа 2010 года, которым срок содержания под стражей подсудимой Сергеевой Натальи Петровны продлен на три месяца, то есть до 01 декабря 2010 года, оставить без изменения, кассационные жалобы подсудимой Сергеевой Н.П. и адвоката Бокаревой В.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи