Кассационное определение Московского городского суда от 27 октября 2010 N 22к-14019/10 (ключевые темы: автотехническая экспертиза - государственные регистрационные знаки - следователь - уголовное дело - адвокатский запрос)

Кассационное определение Московского городского суда от 27 октября 2010 N 22к-14019/10

Судья Пасикун Д.Д.

22 - 14019

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва "27" октября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего _______ Никишиной Н.В. _____________________,

судей ________________ Голова Н.А., Арычкиной Е.А. _________________

рассмотрела в судебном заседании от "27" октября 2010 года кассационную жалобу представителя заявителя - адвоката Чумака В.В. на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от "22" сентября 2010 года, которым:

Жалоба заявителя Федорова P.P., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия следователя по особо важным делам СО по ЮАО СУ СК при прокуратуре РФ г. Москвы Бумажкина А.А. - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Голова Н.А., заявителя Федорова Р.Р. по доводам кассационной жалобы, представителя заявителя - адвоката Чумака В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Григорова А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя заявителя - адвоката Чумака В.В. без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Заявитель Федоров Р.Р. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя по особо важным делам СО по ЮАО СУ СК при прокуратуре РФ г. Москвы Бумажкина А.А., указывая на то, что принадлежащий ему на праве собственности автомобиль "Тойота ленд краузер", г/н У 217 МО 150, протоколом выемки от 4 сентября 2010 года незаконно изъят из его владения без указания оснований и причин. Местонахождение автомобиля в настоящее время ему неизвестно, и полагает, что действия следователя по выемке его автомобиля являются незаконными и нарушают его конституционные права.

Постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от "22" сентября 2010 года жалоба заявителя Федорова Р.Р., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия следователя по особо важным делам СО по ЮАО СУ СК при прокуратуре РФ г. Москвы Бумажкина А.А. - оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель заявителя - адвокат Чумак В.В., не соглашаясь с постановлением, просит его отменить, а жалобу направить на новое судебное рассмотрение, указывая на то, что суд сослался на то обстоятельство, что по уголовному делу N 256111 проводится автотехническая экспертиза, предметом которой является автомобиль, принадлежащий заявителю, однако данный факт не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, постановление о назначении автотехнической экспертизы по уголовному делу N 25611 в суде не исследовалось, не обозревалось, к материалам жалобы не приобщалось, заявитель с ним не знаком. Таким образом, суд, при вынесении постановления должным образом не исследовал доводов жалобы, не дал им объективной оценки, нарушил процессуальные права заявителя и процессуальный порядок рассмотрения ходатайств, и, напротив, в обоснование своего решения сослался на обстоятельства, судом не исследованные и документально не подтвержденные.

Кроме того, указывает на то, что суд не учел ответ на адвокатский запрос, за подписью следователя СО при ОВД по району Братеево г. Москвы - Фаткулина М.Р., возбуждавшего уголовное дело N 25611 и проводившего первоначальные следственные действия по уголовному делу, что из него следует, что уголовное дело N25611 возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения легкового автомобиля "Лексус - 250" и в ходе расследования уголовного дела информации, позволяющей считать, что внедорожник "Тойота ленд краузер", государственный номер У 217 МО 150 рус, принадлежащий заявителю Федорову Р.Р., представляет какой-либо интерес для следствия, получено не было.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ основанием отмены судебного решения судом кассационной инстанции является несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

При этом в соответствии со ст. 380 УПК РФ судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ определения суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как усматривается из постановления, суд, проверив представленные материалы, пришел к выводу, что по делу проводится судебная автотехническая экспертиза, предметом которой является вышеуказанный автомобиль. По результатам экспертизы следователем будет решен вопрос о признании автомобиля, изъятого у заявителя, в качестве вещественного доказательства, а также о месте его хранения, о чем будет уведомлен Федоров P.P.

В тоже время, из материалов дела и протокола судебного заседания усматривается, что данных о том, что по делу проводится судебная автотехническая экспертиза, предметом которой является указанный автомобиль "Тойота ленд краузер", государственный номер У 217 МО 150 рус. - нет.

Кроме того, суд не дал никакой оценки ответу следователя СО при ОВД по району Братеево г. Москвы - Фаткулина М.Р. от 22 сентября 2010 года на адвокатский запрос (л.д. 25) о том, что в ходе предварительного расследования, в период нахождения уголовного дела N 25611 в производстве СО при ОВД по району Братеево г. Москвы, каких - либо объективных данных дающих основания полагать, что автомобиль "Тойота ленд краузер", государственный номер У 217 МО 150 рус., представляет интерес для следствия, выявлено не было.

Таким образом, из постановления суда усматривается, что суд, приходя к выводу о том, что по делу проводится судебная автотехническая экспертиза, предметом которой является вышеуказанный автомобиль, что по результатам экспертизы следователем будет решен вопрос о признании автомобиля, изъятого у заявителя, в качестве вещественного доказательства, а также о месте его хранения, о чем будет уведомлен Федоров P.P., суд не проверил доводы, изложенные заявителем Федоровым Р.Р. о том, что его автомобиль "Тойота ленд краузер", государственный номер У 217 МО 150 рус., не имеет никакого отношения к расследуемому уголовному делу, что в материалах дела нет данных о том, что по делу проводится автотехническая экспертиза.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, так как судом не был исследован вопрос о назначении автотехнической экспетизы, на что справедливо указано автором кассационной жалобы, что существенно повлияло на выводы суда, поэтому постановление суда подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду первой инстанции надлежит строго руководствоваться положениями уголовно-процессуального законодательства и, проверив все доводы, изложенные заявителем Федоровым Р.Р. в жалобе, принять по ней обоснованное и мотивированное решение, основанное на требованиях действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Симоновского районного суда г. Москвы от "22" сентября 2010 года об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя Федорова P.P., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия следователя по особо важным делам СО по ЮАО СУ СК при прокуратуре РФ г. Москвы Бумажкина А.А. - отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Председательствующий:

Судьи: