Кассационное определение Московского городского суда от 22 октября 2012 N 22к-14101/12 (ключевые темы: подсудность - экономическая безопасность - коррупция - обследования помещения - УПК)

Кассационное определение Московского городского суда от 22 октября 2012 N 22к-14101/12

Судья Дело N

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 октября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего Маркова С.М.,

судей Довженко М.А. и Колотовой С.Ф.,

при секретаре судебного заседания Глухе В.Н.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу представителя МВД России Лемутова А.В.

на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2012 года, которым

жалоба генерального директора ОАО "З.а.с.", поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным распоряжения N 53 от 31 июля 2012г. Первого заместителя начальника Главного управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД России о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия - обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств в отношении ОАО "З.а.с." по адресу: Московская область, - направлена по подсудности в суд Московской области.

Заслушав доклад судьи Колотовой С.Ф., объяснения представителя МВД России Лемутова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ласковенко Д.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Заявитель - генеральный директор ОАО "З.а.с." обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным распоряжения N 53 от 31 июля 2012г. Первого заместителя начальника Главного управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД России о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия - обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств в отношении ОАО "З.а.с." по адресу: Московская область, в ходе которого надлежало провести осмотр, изучение и изъятие предметов, документов, имеющих отношение к устанавливаемой противоправной деятельности, получить образцы сырья, ввозимого от поставщиков на предприятие.

В поданной жалобе заявитель указал, что целью проведения оперативно-розыскного мероприятия была необходимость установления дополнительных сведений и получения достаточных оснований для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

По мнению автора жалобы, оспариваемое распоряжение о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия носит безосновательный характер. Кроме того, указанное распоряжение является незаконным, поскольку оно нарушает права и законные интересы ОАО "З.а.с.".

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2012 года жалоба заявителя направлена по подсудности в суд Московской области.

В кассационной жалобе представитель МВД России Лемутов А.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с нарушением положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и являющиеся основаниями для направления жалобы по подсудности.

Ссылаясь на ст. 125 УПК РФ, п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009г., п. 10 ст. 13 Федерального закона "О полиции" и ст. 2, 6, 7, 15 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", считает, что суд в ходе предварительной подготовки неверно определил предмет обжалования.

Полагает, что принимая решение о направлении жалобы по подсудности, суд неверно сослался на ч. ст. 125, ч. 1 ст. 152 УПК РФ и Постановление Конституционного Суда от 20 июля 2012г. В силу действующего законодательства, ГУЭБиПК МВД России не является органом предварительного расследования.

Указывает, что на момент издания оспариваемого распоряжения N 53 и проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия уголовное судопроизводство и предварительное расследование в отношении представителей ОАО "З.а.с." не осуществлялось.

Считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия жалобы к рассмотрению и направления её по подсудности.

Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

По смыслу закона, жалобы на решения и действия (бездействие) дознавателя следователя, руководителя следственного органа, прокурора, а также на иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, в порядке ст. 125 УПК РФ рассматриваются тем районным судом, который территориально находится в месте производства предварительного расследования, определяемого в соответствии со ст. 152 УПК РФ.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ N 20-П от 20 июля 2012 года, жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат рассмотрению в обязательном порядке по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, при этом подлежат рассмотрению тем районным судом, юрисдикция которого распространяется на место совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Анализируя содержание жалобы заявителя, судья справедливо признал, что заявителем обжалуется распоряжение первого заместителя начальника Главного управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД России N 53 от 31 июля 2012г. о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия - обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств в отношении ОАО "З. а.с." по адресу: Московская область, вынесенного с целью установления дополнительных сведений и получения достаточных оснований для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по материалам в отношении ОАО "з.а.с." по факту проверки наличия незаконной предпринимательской деятельности и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных в результате совершения преступления и сведений о возможных фактах мошеннических действий со стороны ООО "А.", ООО "Р." и ООО "Р.Т." по вышеуказанному адресу, что относится к территориальной юрисдикции суда Московской области.

При таких обстоятельствах, решение суда о направлении жалобы заявителя для рассмотрения по подсудности в суд Московской области судебная коллегия находит правильным и не может согласиться с доводами кассационной жалобы заявителя.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого постановления не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по изложенным в кассационной жалобе доводам судебная коллегия не находит.

При этом судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов кассационной жалобы, в том числе об обоснованности жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, исходя из предмета кассационного обжалования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

определила:

постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2012 года о направлении жалобы генерального директора ОАО "З.а.с.", поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, для рассмотрения по подсудности в суд Московской области, оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи