Кассационное определение Московского городского суда от 22 октября 2012 N 22к-14104/12 (ключевые темы: признаки преступления - заявление о преступлении - производство предварительного расследования - прокуратура российской федерации - УПК)

Кассационное определение Московского городского суда от 22 октября 2012 N 22к-14104/12

Судья Максимова Е.А. Дело N 22-14104

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 октября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.,

судей: Новичковой Ю.М., Довженко М.А.,

при секретаре судебного заседания Глухе В.Н.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Буртмана И.И. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 2 августа 2012г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Новичковой Ю.М., мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Заявитель Буртман обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие прокурора Московской области по его заявлениям о преступлениях должностных лиц Солнечногорской городской прокуратуры Московской области.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 2 августа 2012 года Буртману отказано в принятии жалобы к рассмотрению, в виду неподсудности ее Мещанскому районному суду г. Москвы.

В кассационной жалобе заявитель Буртман выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и нарушающим его право на правосудие, мотивируя тем, что он обратился с жалобой в суд по месту расположения ГСУ СК РФ по Московской области и прокуратуры Московской области в виду непринятия мер к расследованию преступления, совершенного в различных районах Московской области. Вместе с тем, им усматриваются признаки преступлений в действиях прокурора Московской области и начальника ГУ МВД по Московской области, которые не приняли мер по его многочисленным обращениям. Таким образом, исходя из положений ст. 125, 152 УПК РФ, его жалоба подсудна именно Мещанскому районному суду г. Москвы.

Просит отменить постановление суда, жалобу направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.

Согласно ст. 125 УПК РФ, решения и действия (бездействие) следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Как следует из материалов жалобы и установлено судом первой инстанции, заявитель обжалует бездействие прокурора Московской области по его заявлениям о преступлениях должностных лиц Солнечногорской городской прокуратуры Московской области.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, суд, сославшись на положения ст. 152 УПК РФ, правильно указал, что предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Из содержания жалобы следует, что события имели место не на территории Мещанского районного суда г. Москвы, а, следовательно, она не подсудна для рассмотрения по существу указанному суду и подлежит рассмотрению по месту совершения деяний, содержащих, по мнению заявителя, признаки преступления.

Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст. 152 УПК РФ, предварительное расследование проводится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. По смыслу данной нормы закона, местом производства предварительного расследования является место совершения деяния, содержащего признаки преступления, а применительно к данной жалобе - место совершения обжалуемых в прокуратуру Московской области действий должностных лиц Солнечногорской городской прокуратуры Московской области. В данном случае, это г. Солнечногорск Московской области, а не место нахождения органа, куда действия указанных должностных лиц обжаловались - прокуратура Московской области.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в принятии к рассмотрению жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

определила:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 2 августа 2012 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Буртмана И.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи