Кассационное определение Московского городского суда от 22 октября 2012 N 22к-14105/12 (ключевые темы: сотрудник полиции - коррупция - экономическая безопасность - подсудность - оперативно-розыскная деятельность)

Кассационное определение Московского городского суда от 22 октября 2012 N 22к-14105/12

Судья Дело N

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 октября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего Маркова С.М.,

судей Довженко М.А., Колотовой С.Ф.,

при секретаре судебного заседания Глухе В.Н.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу представителя МВД России Лемутова А.В. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2012 года, которым

жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, генерального директора ОАО "З.а.с." о признании незаконными действий сотрудников полиции 22 отдела Управления "М" Главного управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД России, направлена для рассмотрения по подсудности суд Московской области.

Заслушав доклад судьи Довженко М.А., объяснения представителя МВД России Лемутова А.В. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Ласковенко Д.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

заявитель - генеральный директор ОАО "З.а.с." обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий сотрудников полиции 22 отдела Управления "М" Главного управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД России при проведении 1-2 августа 2012 года в отношении ОАО "З.а.с." оперативно-розыскных мероприятий, связанных с обследованием помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств и изъятием предметов и материалов по адресу: Московская область,. В поданной жалобе заявитель выражает несогласие с действиями сотрудников полиции, которые на основании распоряжения N53 при проведении обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности в отношении ОАО "З.а.с.", изъяли предметы и документы, нарушив права и законные интересы ОАО "З.а.с.". По мнению автора жалобы, действия сотрудников полиции являются незаконными, поскольку распоряжение не содержало определенных сведений о признаках незаконной предпринимательской деятельности и легализации денежных средств или иного имущества, в связи с чем обследование имело беспредметный характер и позволило сотрудникам полиции его проводить и изымать документы, последствием чего стала юридическая незащищенность предприятия.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2012 года жалоба заявителя направлена для рассмотрения по существу по подсудности в суд Московской области.

В кассационной жалобе представитель МВД России Лемутов А.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным. В обосновании доводов жалобы указывает, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и являющиеся основаниями для направления жалобы по подсудности. Ссылаясь на уголовно-процессуальное законодательство, постановление Пленума ВС РФ, ФЗ "О полиции" и "Об оперативно-розыскной деятельности", считает, что суд в ходе предварительной подготовки неверно определил действия сотрудников полиции вне рамок уголовного судопроизводства в качестве предмета обжалования. При вынесении постановления о передачи жалобы по подсудности суд неверно сослался на взаимосвязанные ч.1 ст. 125 УПК РФ и ч.1 ст. 152 УПК РФ. Считает, что постановление Конституционного суда РФ N 20-П от 20.07.2012 года направлено на правовое регулирование рассмотрения жалоб на решения и действия (бездействие) должностных лиц межрайоных следственных отделов при производстве предварительного расследования по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, а не на действия должностных лиц государственных органов в рамках осуществления оперативно-розыскной деятельности, не связанной с уголовным преследованием. Вместе с тем ГУЭБиПК МВД России не является органом предварительного расследования. Указывает, что на момент издания оспариваемого распоряжения N 53 и проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия уголовное судопроизводство и предварительное расследование в отношении представителей ОАО "З.а.с." не осуществлялось и данная организация не лишена права обратиться с жалобой действия сотрудников полиции в ином процессуально-правовом порядке, в связи с чем считает, что у суда первой инстанции не было оснований для принятии жалобы к рассмотрению и направлению по подсудности. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", лицо, полагающее, что действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, привели к нарушению его прав и свобод, вправе обжаловать эти действия в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокурору или в суд.

По смыслу закона, заинтересованные лица вправе сами выбирать инстанцию для обжалования действий, которые, по их мнению, привели к нарушению их прав и свобод.

Жалобы на решения и действия (бездействие) дознавателя следователя, руководителя следственного органа, прокурора, а также на иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, в порядке ст. 125 УПК РФ рассматриваются тем районным судом, который территориально находится в месте производства предварительного расследования, определяемого в соответствии со ст. 152 УПК РФ.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ N 20-П от 20 июля 2012 года, жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат рассмотрению в обязательном порядке по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, при этом подлежат рассмотрению тем районным судом, юрисдикция которого распространяется на место совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Анализируя содержание жалобы заявителя, суд первой инстанции справедливо признал, что заявителем обжалуются действия сотрудников полиции 22 отдела Управления "М" Главного управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД России при проведении оперативно-розыскных мероприятий, связанных с обследованием помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств и изъятием предметов и материалов по адресу: Московская область, что относиться к территориальной юрисдикции суда Московской области.

При таких обстоятельствах, поскольку жалоба заявителя на действия сотрудников полиции 22 отдела Управления "М" Главного управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД России не относится к территориальной подсудности Мещанского районного суда г. Москвы, то суд обоснованно принял решение о направлении данной жалобы по подсудности в суд Московской области.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого постановления не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, в связи чем не усматривает оснований для его отмены по изложенным в кассационной жалобе доводам.

При этом судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов кассационной жалобы, которые могут быть проверены судом при рассмотрении жалобы по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

определила:

постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2012 года о направлении жалобы порядке ст. 125 УПК РФ, для рассмотрения по существу по подсудности суд Московской области, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи