Кассационное определение Московского городского суда от 09 февраля 2011 N 22к-1413/11 (ключевые темы: меры пресечения - обвиняемый - международный розыск - следователь - адвокат)

Кассационное определение Московского городского суда от 09 февраля 2011 N 22к-1413/11

Дело N 22-1413/11 Судья Александрова С.Ю.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 9 февраля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.,

судей Буяновой Н.А., Дубровиной О.В.

при секретаре Ярушевской В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 9 февраля 2011 года кассационную жалобу адвоката Чернышева В.Е.

на постановление Таганского районного суда города Москвы от 21 октября 2010 года, которым

Землянухину Н.В, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ,

изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выслушав пояснения адвоката Чернышева В.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Девятьяровой Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Уголовное дело возбуждено 7 октября 2009г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

5 октября 2010г. в отношении Землянухина избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

13 октября 2010г. вынесено постановление о привлечении Землянухина в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ.

14 октября 2010г. обвиняемый Землянухин объявлен в международный розыск.

21 октября 2010г. следователем, с согласия руководителя следственного органа, перед судом возбуждено ходатайство об избрании в отношении Землянухина меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированное наличием обвинения в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, и невозможностью избрания иной меры пресечения, поскольку Землянухин обвиняется в совершении тяжкого преступления, совершенного не в сфере предпринимательской деятельности, скрылся от органов предварительного расследования, в связи с чем имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, может помешать установлению истины по делу, оказать давление на потерпевших и свидетелей с целью уклонения от наказания, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд, рассмотрев ходатайство следователя, вынес постановление об изменении обвиняемому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

На постановление суда адвокатом Чернышевым подана кассационная жалоба, в которой он выражает несогласие с решением суда, находя его незаконным и необоснованным.

При этом автор жалобы отмечает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Считает, что судом был нарушен уголовно-процессуальный закон, так как все действия, которые по версии следствия совершал Землянухин, совершались в сфере предпринимательской деятельности.

Находит постановление суда также не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Настаивает на том, что Землянухин надлежащим образом о явке к следователю не извещался, а ограничился непредусмотренной УПК РФ формой извещения - направлением телеграммы. Кроме того, следователем при неявке Землянухина не применял какие-либо меры процессуального принуждения, предусмотренные законом.

Отмечает, что Землянухин выехал за границу тогда, когда к нему не применялась мера пресечения.

Находит незаконным избрание в отношении Землянухина заочно меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с целью искусственного создания основания для объявления его в международный розыск.

Обращает внимание на показания Землянухина о непричастности к совершению инкриминируемого преступления.

В дополнении к кассационной жалобе адвокат утверждает о нарушении судом права на защиту, которое выразилось в том, что адвокату, участвовавшей в судебном заседании по назначению суда, не была предоставлена возможность ознакомления с материалами дела, о чем, по мнению автора жалобы, свидетельствует отсутствие расписки адвоката и реальной возможности такого ознакомления, исходя из времени поступления материала в суд и времени начала судебного заседания, отраженного в протоколе.

Указывает на то, что копия постановления суда не была вручена защитнику Зайцевой.

Также отмечает, что следователем и судом не обеспечено участие в деле адвоката, выбранного самим Землянухиным в качестве защитника.

Просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

Ходатайство следователя внесено в суд с согласия соответствующего должностного лица, и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство следователя, и изменяя обвиняемому меру пресечения, суд руководствовался требованиями ст.ст. 97, 108 и 110 УПК РФ.

Мотивы принятого судьей решения об изменении Землянухину меры пресечения на заключение под стражу изложены в постановлении, и их следует признать обоснованными.

В представленных материалах содержатся сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Землянухина к вменяемому ему деянию, которое, вопреки доводам кассационной жалобы, к преступлениям в сфере предпринимательской деятельности не относится.

Постановление суда обоснованно, в материалах имеются сведения, подтверждающие выводы суда, которые сомнения у коллегии не вызывают.

Как усматривается из постановления суда, решение об изменении меры пресечения принято, в том числе с учетом тяжести предъявленного обвинения и объявления обвиняемого в международный розыск.

Довод же адвоката о непричастности Землянухина к совершению преступления, не является предметом рассмотрения при проверке судом кассационной инстанции законности и обоснованности постановления суда первой инстанции об избрании или изменении меры пресечения.

Каких-либо нарушений указанных норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок изменения меры пресечения, судом допущено не было.

Доводы о том, что Землянухин не извещался надлежащим образом о явке к следователю, опровергаются представленными материалами дела.

Что касается доводов кассационной жалобы об искусственном создании следователем оснований объявления Землянухина в международный розыск, то этот вопрос не относится к предмету данного судебного разбирательства.

Утверждение о нарушении права обвиняемого на защиту, поскольку адвокат, осуществляющий его защиту на предварительном следствии, не был извещен о судебном заседании, опровергается содержащимся на листе дела 171 уведомлением, направленном в адвокатское бюро "Системы защиты" для адвоката по факсу, с указанием данных лица, принявшего указанное факсимильное сообщение.

При таких обстоятельствах, суд, при неявке надлежащим образом извещенного защитника, обеспечил участие в судебном заседании защитника по назначению суда.

Каких-либо данных о недобросовестном исполнении адвокатом в суде первой инстанции своих профессиональных обязанностей и нарушении права Землянухина на защиту, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела не усматривается, что следователем или судом ограничивались права адвоката в ознакомлении с материалами дела, представленными следствием суду.

Защитник активно пользовался своими правами. При этом из высказанного им в судебном заседании мнения по ходатайству следователя еще до исследования судом письменных материалов, нельзя сделать вывод, что он не был знаком с представленными суду материалами дела.

Несостоятельны и доводы автора кассационной жалобы о том, что адвокату не вручалась копия постановления суда, поскольку данное утверждение опровергается распиской, содержащейся на л.д. 176.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению, поскольку при изложении обстоятельств, послуживших основаниями к изменению меры пресечения, суд ошибочно указал на то, что Землянухин Н.В., выехав за пределы РФ 29 августа 2010г., нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая согласно представленным материалам избрана 5 октября 2010г., в связи с чем данное указание подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления.

Однако, несмотря на исключение из постановления такого указания, при наличии иных обстоятельств, послуживших основанием для изменения меры пресечения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Таганского районного суда города Москвы от 21 октября 2010 года об изменении обвиняемому Землянухину Н.В. меры пресечения на заключение под стражу - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о том, что Землянухин Н.В., выехав за пределы РФ 29 августа 2010г., нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В остальном это же постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи