Кассационное определение Московского городского суда от 01 ноября 2010 N 22к-14166/10 (ключевые темы: устранение недостатков - УПК - доступ к правосудию - руководитель следственного органа - судебное решение)

Кассационное определение Московского городского суда от 01 ноября 2010 N 22к-14166/10

Судья Сперанская Н.Ю. Дело N 22-14166/10

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 01 ноября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Сорокиной Г.В., Селиной М.Е.

рассмотрела в судебном заседании от 01 ноября 2010 года кассационную жалобу Портенко В.А. на постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 16 августа 2010 года, которым

жалоба Портенко В.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Сорокиной Г.В., выслушав мнение прокурора Прониной Е.Н., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Заявитель Портенко В.А. обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать его права нарушенными следственными органами, которые 13 августа 2010 года отказались принять его заявление о возбуждении уголовного дела в отношении В-й., Г-й , А-й, П-й, и обязать Председателя Следственного комитета при прокуратуре РФ выполнить указания ст.ст. 141-148 УПК РФ.

Постановлением судьи Басманного районного суда г. Москвы от 16 августа 2010 года жалоба Портенко В.А. возвращена заявителю для устранения недостатков.

В кассационной жалобе заявитель Портенко В.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. По мнению заявителя, судом нарушены требования ст.125 УПК РФ, жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя; о дате, времени и месте рассмотрения жалобы заявитель не был извещен. По мнению заявителя, у судьи не было оснований для возвращения жалобы, поданной им в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку в жалобе указано, каким конкретно конституционным правам заявителя был причинен ущерб, и в чем выразилось затруднение в доступе к правосудию. Просит постановление судьи отменить, жалобу направить на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение о возвращении жалобы заявителю Портенко В.А., судья обоснованно указала, что в жалобе заявителя отсутствуют сведения о том, какие действия или бездействие какого конкретного должностного лица Следственного комитета при прокуратуре РФ обжалуются, не указано, каким конкретно конституционным правам заявителя был причинен ущерб.

Кроме того, судья обоснованно указала, что отсутствие указанных сведений лишает возможности определить предмет обжалования, предусмотренный ст.125 УПК РФ, что препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Доводы жалобы о том, что возвращение жалобы для устранения недостатков законом не предусмотрен, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку принятое судьей решение вытекает из смысла уголовно-процессуального закона и положений ст.125 УПК РФ, так как подаваемая жалоба должна отвечать требованиям ст.125 УПК РФ, в ней должно быть конкретно указано, каким конституционным правам и свободам заявителя причинен ущерб принятым решением, действием (бездействием) должностного лица, в чем выразилось затруднение в доступе к правосудию, в обоснование доводов жалобы заявитель вправе приложить соответствующие материалы, имеющие отношение к жалобе.

Несостоятельными находит судебная коллегия доводы заявителя Портенко В.А. о допущенном, по его мнению, нарушении требований ст.125 УПК РФ при вынесении судьей обжалуемого постановления в отсутствии заявителя, поскольку данное судебное решение принято судьей в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, что соответствует разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 10 февраля 2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", и не противоречит требованиям ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, судья обоснованно возвратила жалобу заявителю Портенко В.А. для устранения недостатков, разъяснив заявителю право вновь обратиться в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ после устранения недостатков.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии судебного решения, вопреки доводам кассационной жалобы заявителя Портенко В.А., судьей не допущено.

Оснований для отмены судебного решения по доводам кассационной жалобы заявителя судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

О п р е д е л и л а:

Постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 16 августа 2010 года, которым жалоба заявителя Портенко В.А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя Портенко В.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи