Кассационное определение Московского городского суда от 01 ноября 2010 N 22к-14180/10 (ключевые темы: оказание юридической помощи - коллегия адвокатов - доходы государства - УПК - испытательный срок)

Кассационное определение Московского городского суда от 01 ноября 2010 N 22к-14180/10

Судья Аринкина Н.Л.

22 - 14180

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва "1" ноября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего __________ Никишиной Н.В ___________________,

судей ____________________ Голова Н.А., Арычкиной Е.А. _____________

рассмотрела в судебном заседании от "1" ноября 2010 года кассационную жалобу осужденной Караевой В.О. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от "9" сентября 2010 года, которым:

Определено выплатить адвокату Назаровой Т.П. из средств Федерального бюджета РФ денежные средства в сумме 2983 рубля 80 копеек за осуществление защиты подсудимой Караевой В.О. в судебном заседании и перечислить указанную сумму на расчетный счет коллегии адвокатов "Московская городская коллегия адвокатов", для адвокатской конторы N 14.

Выплаченные из средств федерального бюджета РФ за оказание юридической помощи адвокатом Назаровой Т.П. 2983 рубля 80 копеек признаны процессуальными издержками по уголовному делу.

Постановлено взыскать с осужденной Караевой В.О. в доход государства процессуальные издержки в сумме 2983 рубля 80 копеек.

Заслушав доклад судьи Голова Н.А., осужденную Караеву В.О. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей постановление суда отменить, а материал направить на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

установила:

Караева В.О. осуждена приговором Головинского районного суда г. Москвы от "7" мая 2010 года по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к трем годам лишения свободы, без штрафа, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на три года.

В судебном заседании Головинского районного суда г. Москвы в качестве защитника обвиняемой Караевой В.О. участвовала адвокат Назарова Т.П., которая обратилась в суд с заявлением об оплате ее услуг за счет государства из расчета 298 рублей 38 копеек за каждый рабочий день, а всего за десять дней судебного разбирательства, то есть в сумме 2983 рубля 80 копеек.

Суд, признал заявление адвоката Назаровой Т.П. об оплате ее услуг законным и обоснованным, определил отнести сумму в размере 2983 рубля 80 копеек, выплачиваемую адвокату Назаровой Т.П. за оказание юридической помощи Караевой В.О., к процессуальным издержкам и постановил взыскать расходы с Караевой В.О.

В кассационной жалобе осужденная Караева В.О., не соглашаясь с постановлением суда о взыскании с нее в доход государства 2983 рубля 80 копеек, просит его отменить, указывая на то, что суд не учел, что юридическая помощь ей оказывалась за счет государства (по назначению суда), что она являюсь малоимущей, так как ее доход менее установленного в г. Москве и РФ на каждого члена семьи прожиточного минимума, в том числе она имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Кроме того, указывает на то, что суд принял решение без ее участия, что она не была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов дела, адвокат адвокатской конторы N 14 МГКА Назарова Т.П. осуществляла защиту подсудимой Караевой В.О. по назначению Головинского районного суда г. Москвы г. Москвы в ходе судебного разбирательства 2, 4, 8, 12, 15. 21 и 23 апреля 2010 года.

Суд, своим постановлением от 9 сентября 2010 года определил оплатить труд адвоката адвокатской конторы N 14 МГКА Назаровой Т.П., участвовавшей в качестве защитника по уголовному делу в отношении Караевой В.О., в размере 2983 рубля 80 копеек, при этом в нарушении требований ч. 5 ст. 50 УПК РФ указал, что эта сумма должна быть возмещена за счет средств осужденной Караевой В.О.

Кроме того, судом в постановлении не приведена мотивировка принятого решения об отнесении процессуальных расходов на Караеву В.О., при этом, из протокола судебного заседания усматривается, что заявление адвоката Назаровой Т.П. было рассмотрено без ее участия и осужденной Караевой В.О., при этом в протоколе судебного заседания указано, что адвокат Назарова Т.П. и осужденная Караева В.О. в судебное заседание не явились, однако данных о том, что они надлежащим образом были извещены о месте и времени судебного заседания по делу нет.

Таким образом, суд не учел требований уголовно - процессуального закона о том, что если адвокат участвует в производстве предварительного следствия или в судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя, прокурора или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета и только впоследствии, в соответствии со ст. ст. 131 и 132 УПК РФ могут быть отнесены на счет процессуальных издержек по делу и при отсутствии установленных ограничений, предусмотренных в ст. 132 УПК РФ - могут быть взысканы с осужденных.

Кроме того, из постановления суда усматривается, что суд не исследовал вопрос материального положения осужденной Караевой В.О., что является нарушением ст. 132 п. 6 УПК РФ, которое является существенным и влечет отмену постановления. При новом судебном рассмотрении необходимо устранить указанное нарушение и принять решение в соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от "9" сентября 2010 года о взыскании с осужденной Караевой В.О. процессуальных издержек в сумме 2983 рубля 80 копеек в доход государства отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397 УПК РФ в тот же суд, в ином составе, кассационную жалобу удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: