Кассационное определение Московского городского суда от 21 ноября 2011 N 22к-14237/11 (ключевые темы: обвиняемый - продление срока содержания под стражей - меры пресечения - предварительное следствие - уголовное дело)

Кассационное определение Московского городского суда от 21 ноября 2011 N 22к-14237/11

Дело N 22-14237/11 Судья Криворучко А.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.,

судей Буяновой Н.А., Музыченко О.А.

при секретаре Харитоновой И.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 21 ноября 2011 года кассационную жалобу адвоката Петелиной Л.В.

на постановление Тверского районного суда города Москвы от 28 октября 2011 года, которым

Кручинину А.Н. обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 14 суток, а всего до 12-ти месяцев, то есть до 10 февраля 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выслушав пояснения адвоката Петелиной Л.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Девятьяровой Е.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

установила:

Уголовное дело возбуждено 5 августа 2009г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

16 марта 2010г. в качестве обвиняемого по делу привлечен Кручинин, которому в этот же день избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а 19 мая 2010г. предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

28 июня 2010г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

30 июля 2010г. постановление о приостановлении предварительного следствия по делу отменено и предварительное следствие возобновлено.

6 декабря 2010г. настоящее уголовное дело соединено в одно производство с тремя другими уголовными делами, возбужденными по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с наличием оснований полагать, что преступления по данным уголовным делам совершены группой лиц - руководителей ЗАО "Э", генеральным директором которого является Кручинин, имеющий статус обвиняемого по уголовному делу N 62613.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался.

10 февраля 2011г. Кручинин задержан и в отношении него 11 февраля 2011г. Тверским районным судом города Москвы мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу на срок до 28 февраля 2011г.

Срок содержания обвиняемого под стражей продлевался: 28 февраля 2011г. - до 28 июня 2011г., 27 июня 2011г. - до 28 октября 2011г.

Срок предварительного следствия по делу в настоящее время продлен до 28 февраля 2012г.

Старший следователь по ОВД 1 отдела СЧ ГСУ при ГУВД по городу Москве Амзина А.В., с согласия заместителя начальника ГУ при МВД по городу Москве, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого на 3 месяца 14 суток, а всего до 12-ти месяцев, то есть до 10 февраля 2012 года включительно, мотивируя это необходимостью проведения большого объема следственных действий, в том числе направленных на окончание расследования по уголовному делу, а также отсутствием оснований для изменения меры пресечения, поскольку Кручинин обвиняется в совершении тяжких преступлений, несмотря на ранее избранную меру пресечения, продолжал заниматься преступной деятельностью, находясь на свободе, Кручинин может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обсудив доводы ходатайства, суд признал их законными и обоснованными, и продлил срок содержания обвиняемого под стражей на период, указанный в постановлении.

В кассационной жалобе адвокат Петелина указывает, что постановление суда является необоснованным, немотивированным и незаконным.

Считает, что суд уклонился от разрешения вопросов, которые следовало рассмотреть при применении данной меры пресечения.

Отмечает, что постановление не основано на доказательствах, рассмотренных в судебном заседании, не содержит ссылок на юридические факты, установленные судом первой инстанции.

По мнению автора жалобы, судья вышел за рамки предоставленных ему полномочий и дал юридическую оценку обстоятельствам уголовного дела и достаточности доказательств обвинения.

Опровергает содержащуюся в ходатайстве следователя информацию о неоднократном допросе Кручинина.

Выражает несогласие с мнением суда, что предъявленное Кручинину обвинение не связано с предпринимательской деятельностью, и утверждением о фиктивности договора.

Указывает, что решение вынесено без должной мотивировки.

Находит выводы суда о том, что Кручинин в случае освобождения совершит действия, указанные законом в ст. 97 УПК РФ, предположительными, ничем не подтвержденными.

Просит постановление отменить, ходатайство следователя оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей внесено в суд с согласия соответствующего должностного лица, в установленные сроки и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суду представлены достаточные данные, свидетельствующие о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Судебное решение принято в полном соответствии с требованиями ст.ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Исследовав все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства, суд в своем постановлении указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о продлении срока содержания Кручинина под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении Кручинина иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд обоснованно признал разумным срок, на который следователь просит продлить время содержания обвиняемого Кручинина под стражей, и согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено особой сложностью расследуемого уголовного дела, по которому признано потерпевшими 520 человек и предполагаемый объем которого составит не менее 120 томов, необходимостью установления и допроса в качестве потерпевших не менее 300 человек, а также выполнения иных следственных и процессуальных действий, направленных на расследование и окончание предварительного следствия, учел тяжесть предъявленного обвинения, то есть невозможностью своевременного окончания предварительного расследования по объективным причинам, а также то, что обстоятельства, послужившие основаниями для изменения меры пресечения, имелись и на момент продления срока содержания под стражей.

Суд располагал данными о личности Кручинина и учел их, а также доводы обвиняемого и защиты, аналогичные содержащимся в кассационной жалобе, при продлении срока содержания под стражей.

Ссылка адвоката на состояние здоровья обвиняемого также являлась предметом рассмотрения суда и получила надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд, не входя в обсуждение вопроса о виновности Кручинина в инкриминируемом деянии, проверил соблюдение порядка привлечения лица в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ, а также убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и о причастности к нему обвиняемого. Доводы кассационной жалобы о том, что суд при этом вышел за рамки своих полномочий не могут быть признаны состоятельными.

Судебная коллегия, вопреки доводам кассационной жалобы соглашается и с выводом суда о том, что обвинение Кручинина и иных лиц в деятельности, связанной с использованием разнообразных схем с целью хищения денежных средств граждан, участвовавших в инвестировании строительства жилья, не может быть признана предпринимательской. К тому же это обстоятельство неоднократно проверялось судом, как при избрании меры пресечения, так и при продлении сроков содержания обвиняемого под стражей.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, поскольку имеются основания для продления срока содержания под стражей, оно принято надлежащим органом и в установленный срок.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судебной коллегией также не установлено, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 28 октября 2011г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Кручинину А.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи