Кассационное определение Московского городского суда от 21 ноября 2011 N 22к-14238/11 (ключевые темы: обвиняемый - заключение под стражу - розыск - подписка о невыезде - главное следственное управление)

Кассационное определение Московского городского суда от 21 ноября 2011 N 22к-14238/11

Дело N 22-14238/11 Судья Комиссаров Е.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.,

судей Буяновой Н.А., Широкова А.И.

при секретаре Харитоновой И.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 21 ноября 2011 года кассационное представление старшего помощника Тверской межрайонной прокуратуры города Москвы Исайчевой Л.В.

на постановление Тверского районного суда города Москвы от 29 октября 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя по особо важным делам 5 отдела Следственной части Главного следственного управления Главного управления МВД России по городу Москве Лагойко С.О. об изменении меры пресечения на заключение под стражу в отношении

Ефремова А.А. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., пояснения обвиняемого Ефремова А.А. и адвоката Лисицына В.Н. об оставлении постановления суда без изменения, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., поддержавшей доводы кассационного представления об отмене постановления суда и направлении материалов на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, судебная коллегия

установила:

Уголовное дело возбуждено 9 марта 2010г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался.

25 января 2011г. в качестве обвиняемого по делу привлечен Ефремов, которому заочно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ, и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

28 января 2011г. Ефремов объявлен в розыск. 9 февраля 2011г. предварительное следствие по делу приостановлено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

28 октября 2011г. Ефремов задержан сотрудниками полиции, производство по делу возобновлено и установлен срок дополнительного следствия - до 28 ноября 2011г.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился с ходатайством об изменении в отношении Ефремова меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, мотивируя это тем, что Ефремов обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 9 лет, по месту регистрации не проживает, обвиняемый был объявлен в розыск, оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении, указав в постановлении мотивы своего отказа.

Не соглашаясь с доводами, изложенными в постановлении суда, старший помощник Тверской межрайонной прокуратуры города Москвы Исайчева подала кассационное представление, в котором указывает, что Ефремов после совершения дорожно-транспортного происшествия скрылся от правоохранительных органов, уехав в Украину, в связи с чем 25 января 2011г. ему заочно было предъявлено обвинение по ч. 6 ст. 264 УК РФ и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Однако Ефремов в Россию не прибыл, несмотря на то, что 16 марта 2011г. им собственноручно было написано обязательство о явке в правоохранительные органы в конце марта 2011г., что дает основания полагать, что и в дальнейшем обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 379, п. 2 ч. 1 ст. 380 и ч. 1 ст. 381 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в кассационном порядке являются нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

По смыслу закона, суд, принимая решение, обязан дать оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия законного и обоснованного судебного решения.

Решая вопрос о заключении под стражу, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, в том числе тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого.

Указанные положения уголовно-процессуального закона по данному материалу не выполнены.

Так, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования, суд пришел к выводу о том, что не имеется оснований для избрания в отношении Ефремова меры пресечения в виде заключения под стражу, и достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих необходимость избрания данной меры пресечения , суду не представлено.

Вместе с тем, суд не принял во внимание и не дал оценки тому обстоятельству, что, как следует из показаний матери и сестры обвиняемого (л.д. 107-112), Ефремов, несмотря на наличие регистрации в городе Москве, последние несколько лет большую часть времени проживает с отцом на Украине. Кроме того, будучи 16 марта 2011г. надлежащим образом извещенным сотрудниками правоохранительных органов Украины о необходимости прибыть к следователю для выяснения обстоятельств по делу (л.д. 130-133), в следственные органы так и не явился, был объявлен в розыск и задержан сотрудниками полиции лишь 28 октября 2011г.

Учитывая, что решение вопросов, связанных с содержанием под стражей в качестве меры пресечения, предполагает исследование судом всех фактических и правовых оснований для избрания данной меры пресечения, обжалуемое постановление не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит строго руководствоваться требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, проверив все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения, дать им оценку.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 29 октября 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя по особо важным делам 5 отдела Следственной части Главного следственного управления Главного управления МВД России по городу Москве Лагойко С.О. об изменении меры пресечения на заключение под стражу в отношении Ефремова А.А. - отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Кассационное представление - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи