Кассационное определение Московского городского суда от 28 ноября 2011 N 22к-14239/11 (ключевые темы: обвиняемый - ознакомление с материалами уголовного дела - следователь - сроки - отмена постановления)

Кассационное определение Московского городского суда от 28 ноября 2011 N 22к-14239/11

Дело N 22-14239/11 Судья Неверова Т.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.,

судей Буяновой Н.А., Дубровиной О.В.

при секретаре Туманиной С.В.

рассмотрела в судебном заседании от 28 ноября 2011 года кассационную жалобу обвиняемого Изюмова Н.И.

на постановление Тверского районного суда города Москвы от 10 октября 2011 года, которым обвиняемому Изюмову Н. И. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела N * до 12 октября 2011г. включительно.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выслушав объяснения обвиняемого Изюмова Н.И. и адвоката Подхватилина В.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Девятьяровой Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Следователем, с согласия руководителя следственного органа, перед судом возбуждено ходатайство об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому Изюмову, мотивированное тем, что он умышленно затягивает время ознакомления с материалами уголовного дела, что препятствует завершению дела в разумные сроки и направлению дела в суд для рассмотрения по существу.

Обсудив доводы ходатайства, суд признал их законными и обоснованными, и удовлетворил ходатайство следователя.

В кассационной жалобе обвиняемый Изюмов, выражая несогласие с постановлением суда, указывает на нарушение судом положений ст. 125 УПК РФ. Отмечает, что ходатайствовал об отложении рассмотрения ходатайства следователя в связи с тем, что по состоянию здоровья находился в больнице, однако суд рассмотрел ходатайство следователя в его отсутствие, что привело к ущемлению его прав и принципа равноправия сторон.

Обращает внимание, что суд не учел доводы адвоката о том, что следователь не представил суду справки, обосновывающие отсутствие возможности знакомиться с материалами дела в установленное следователем время в связи с нахождением на амбулаторном лечении.

Считает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, а именно, что ходатайство следователя не подлежало удовлетворению, поскольку срок ознакомления его с материалами дела целесообразно устанавливать не менее срока на обжалование.

Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

Доводы о незаконности и необоснованности принятого судом решения, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными, поскольку судебное решение принято в полном соответствии с требованиями ч. 3 ст. 217 УПК РФ, согласно которой, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Постановление органов предварительного следствия о возбуждении перед судом ходатайства об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с согласия надлежащего должностного лица.

Судебное решение принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок установления срока для ознакомления с материалами уголовного дела.

Суд исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства и в своем постановлении указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела.

Суд принял во внимание то, что ранее обвиняемый знакомился с материалами дела в период с 20 января 2011г. по 25 января 2011г., и с 27 мая 2011г. по 9 июня 2011г., согласно графика ознакомления обвиняемый полностью ознакомился с материалами дела, повторное ознакомление происходит фактически с целью копирования материалов дела, при этом откопированы материалы 6-ти из 7-ми томов уголовного дела.

Выводы суда о необходимости установления срока ознакомления с материалами уголовного дела надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления, по материалу не установлено. Не является таковым и рассмотрение ходатайства следователя в отсутствие обвиняемого, документов об уважительности неявки которого суду не представлено.

Доводы обвиняемого о том, что установленный судом срок для ознакомления с материалами дела менее срока на обжалование постановления, не могут являться основанием для признания постановления суда незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия также принимает во внимание и то обстоятельство, что материалы уголовного дела направлены на рассмотрение в суд и по делу назначено предварительное слушание. Кроме того, обвиняемый сообщил, что суд также предоставил ему возможность ознакомления с материалами дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 10 октября 2011 года, которым Изюмову Н. И. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела N * до 12 октября 2011г. включительно, - оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи