Кассационное определение Московского городского суда от 31 октября 2012 N 22к-14254/12 (ключевые темы: признаки преступления - отказ в возбуждении уголовного дела - производство предварительного расследования - УПК - содержание жалобы)

Кассационное определение Московского городского суда от 31 октября 2012 N 22к-14254/12

Судья Максимова Е.А. Дело N 22-14254

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 31 октября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.,

судей: Новичковой Ю.М., Пронякина Д.А.,

при секретаре судебного заседания Кириченко К.Е.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Пикуленко Д.Д. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2012г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Новичковой Ю.М., объяснения Пикуленко Д.Д. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Заявитель Пикуленко обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника ГСУ СК РФ по Московской области, выразившееся в не рассмотрении в установленном законом порядке его жалобы, поданной в порядке ст. 123 УПК РФ, на постановление следователя СО по г. Воскресенску ГСУ СК РФ по Московской области от 6 января 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении оперуполномоченного Воскресенского МРО 5 службы УФСКН РФ по Московской области, а также в не извещении заявителя о принятом по жалобе решении.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2012 года Пикуленко отказано в принятии жалобы к рассмотрению, в виду неподсудности ее Мещанскому районному суду г. Москвы.

В кассационной жалобе заявитель Пикуленко выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что он обжалует не бездействие следователя, отказавшей в возбуждении уголовного дела в отношении, совершившего преступление в г. Воскресенске, а бездействие руководителя ГСУ СК РФ по Московской области, не рассмотревшего в установленные законом порядке и сроки его жалобу, поданную в порядке ст. 124 УПК РФ. Так как ГСУ СК РФ по Московской области расположено на территории Мещанского районного суда г. Москвы, то бездействие руководителя данного следственного органа подлежит обжалованию именно в Мещанский районный суд г. Москвы.

Просит отменить постановление суда, жалобу направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.

Согласно ст. 125 УПК РФ, решения и действия (бездействие) следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Как следует из материалов жалобы и установлено судом первой инстанции, заявитель обжалует бездействие руководителя ГСУ СК РФ по Московской области, выразившееся в не рассмотрении в установленном законом порядке его жалобы на постановление следователя СО по г. Воскресенску ГСУ СК РФ по Московской области от 6 января 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении оперуполномоченного Воскресенского МРО 5 службы УФСКН РФ по Московской области, а также в не извещении заявителя о принятом по жалобе решении.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, суд, сославшись на положения ст. 152 УПК РФ, правильно указал, что предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат рассмотрению по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. При этом они подлежат рассмотрению тем районным судом, юрисдикция которого распространяется на место совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из содержания жалобы следует, что события имели место на территории г. Воскресенска Московской области, а, следовательно, она не подсудна для рассмотрения по существу Мещанскому районному суду г. Москвы и подлежит рассмотрению по месту совершения деяний, содержащих, по мнению заявителя, признаки преступления.

Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст. 152 УПК РФ, предварительное расследование проводится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. По смыслу данной нормы закона, местом производства предварительного расследования является место совершения деяния, содержащего признаки преступления. В данном случае, это г. Воскресенск Московской области, а не место нахождения органа, куда заявитель обратился с жалобой - ГСУ СК РФ по Московской области.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в принятии к рассмотрению жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

определила:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2012 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Пикуленко Д.Д., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи