Кассационное определение Московского городского суда от 19 декабря 2012 N 22к-14283/12 (ключевые темы: меры пресечения - подозреваемый - предварительное следствие - возбуждение уголовного дела - обвиняемый)

Кассационное определение Московского городского суда от 19 декабря 2012 N 22к-14283/12

Судья Тришкин А.В. Дело N 22-14283

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.,

судей Колотовой С.Ф. и Довженко М.А.,

при секретаре судебного заседания Чаленко С.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Шабурова А.М.

на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2012г., которым

ПАСТУХОВУ А. Ю., не судимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, -

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть до 3 февраля 2013 года включительно.

Заслушав доклад судьи Колотовой С.Ф., объяснения адвоката Шабурова А.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

14 ноября 2012г. Северным следственным отделом на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ возбуждено уголовное дело N Х по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Пастухова А.Ю. В этот же день Пастухов был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

6 декабря 2012г. в Мещанский районный суд г. Москвы обратился следователь по особо важным делам Северного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ К., с согласия надлежащего руководителя данного следственного органа, с ходатайством об избрании в отношении Пастухова меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2012г. в отношении Пастухова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть до 3 февраля 2013 года.

В кассационной жалобе адвокат Шабуров А.М. считает постановление суда незаконным и необоснованным вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и нарушения уголовно-процессуального закона.

Полагает, что в обоснование ходатайства следователем не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. В деле отсутствуют доказательства обоснованности подозрения Пастухова в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на том основании, что данных о потерпевшем и доказательств присвоения денежных средств в материалах дела не представлено.

Указывает, что суд не проверил доводы защиты и не дал оценку утверждениям защитника о том, что Пастухов знал о возбужденном в отношении него уголовном деле, добровольно являлся к следователю, в том числе и 4 декабря 2012г., где и был задержан, что свидетельствует о маловероятности того, что Пастухов будет скрываться от следствия и суда.

Считает доводы следователя, указанные в ходатайстве в обоснование избрания Пастухову меры пресечения в виде заключения под стражу, голословными, основанными на предположениях.

По мнению адвоката, при рассмотрении вопроса об избрании Пастухову меры пресечения был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон.

Обращает внимание на то, что в соответствии с требованиями ст. 162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяца со дня возбуждения уголовного дела. Вопреки требованиям действующего законодательства суд, впервые заключая подозреваемого под стражу, не может избрать подозреваемому срок заключения свыше двух месяцев за пределы предварительного следствия.

Указывает, что уголовное дело возбуждено 14 ноября 2012г., срок предварительного следствия - два месяца со дня возбуждения уголовного дела, истекает 14 января 2012г., при этом избрал Пастухову меру пресечения до 3 февраля 2013г., то есть за пределы срока предварительного следствия.

Считает, что принимая решение об избрании Пастухову меры пресечения в виде заключения под стражу, суд нарушил п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года.

Полагает также, что ссылки суда на тяжесть преступления, отсутствие у подозреваемого постоянного заработка, на занимаемое им ранее положение, не могут являться достаточными для наличия основания для заключения Пастухова под стражу. Постановление вынесено с нарушением ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Считает, что при разрешении вопроса о мере пресечения у суда имелась возможность применения в отношении подозреваемого более мягкой меры пресечения, в том числе и залога.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Пастухова меру пресечения в виде залога в размере 1 000 000 рублей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что постановление суда подлежит изменению.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Принимая решение об избрании Пастухову меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения.

Суд правильно указал, что Пастухов подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше двух лет лишения свободы, ранее привлекался к уголовной ответственности, временно не работает, постоянного источника дохода не имеет, подозревается в совершении преступления, которое не связано с предпринимательской деятельностью, а представленные материалы свидетельствуют об обоснованности подозрения Пастухова в причастности к совершению расследуемого преступления.

При вынесении постановления суд также учел должностное положение Пастухова, на момент возбуждения уголовного дела он являлся начальником инспекторского участка г. К. ФКУ "", и наличие достаточных оснований, указанных в ст. 97 УПК РФ.

При этом суд располагал данными о личности Пастухова, его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, составе его семьи.

Уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением норм УПК РФ в установленные законом сроки, при наличии достаточных к тому оснований.

Постановление о возбуждении ходатайства об избрании в отношении Пастухова меры пресечения в виде заключения под стражу, составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные сроки.

Рассмотрение ходатайства в суде происходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, в связи с чем постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы, изложенные следователем К. в ходатайстве об избрании Пастухову меры пресечения, основаны на представленных материалах, и суд обоснованно согласился с ним, мотивировав свое решение в постановлении.

Вопрос о невозможности избрания Пастухову иной меры пресечения, в том числе и в виде залога, судом обсужден.

Судебная коллегия находит, что следствием представлено достаточно доказательств, подтверждающих наличие оснований полагать, что Пастухов, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а международного права, влекущих отмену постановления суда, судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о том, что в деле отсутствуют доказательства обоснованности подозрения Пастухова в совершении преступления судебная коллегия находит несостоятельными.

Вывод суда о достаточности данных, свидетельствующих о причастности Пастухова к совершению преступления обоснован, подтверждается представленными суду материалами дела.

Ссылки адвоката в кассационной жалобе на то, что в материалах дела не представлено доказательств присвоения денежных средств, судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку вопрос по их разрешению находится не в компетенции суда на данной стадии уголовного судопроизводства.

Суд при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Вместе с тем постановление подлежит изменению, поскольку, избирая Пастухову меру пресечения в виде заключения под стражу, суд без достаточных на то оснований избрал ему меру пресечения до 3 февраля 2013г.

Как следует из представленных суду материалов, данное уголовное дело возбуждено 14 ноября 2012г., в связи с чем срок следствия по нему истекает 14 января 2012г.

Поэтому меру пресечения в виде заключения под стражу суд мог избрать Пастухову лишь до 14 января 2012г.

С учетом изложенного в постановление суда необходимо внести соответствующее изменение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

определила:

постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2012г. в отношении ПАСТУХОВА А. Ю. изменить.

Избрать подозреваемому Пастухову А.Ю. меру пресечения в виде заключения под стражу - до 14 января 2013г.

В остальной части это же постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи