Кассационное определение Московского городского суда от 28 ноября 2011 N 22к-14313/11 (ключевые темы: обвиняемый - арест - меры пресечения - залог - состояние здоровья)

Кассационное определение Московского городского суда от 28 ноября 2011 N 22к-14313/11

Дело N 22-14313/11 Судья Ковалевская А.Б.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.,

судей Буяновой Н.А., Музыченко О.А.

при секретаре Туманиной С.В.

рассмотрела в судебном заседании от 28 ноября 2011 года кассационные жалобы обвиняемой Гулевич Н.М. и адвоката Ставицкой А.Э., а также жалобу Уполномоченного по правам человека в РФ Лукина В.

на постановление Тверского районного суда города Москвы от 7 ноября 2011 года, которым

Гулевич Н. М., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 25 суток, а всего до 12-ти месяцев, то есть до 2 декабря 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выслушав пояснения адвокатов Ставицкой А.Э. и Штанько А.Ф., защитников Бажанова А.В. и Васильева Н.В., поддержавших доводы кассационных жалоб и жалобы Уполномоченного по правам человека в РФ, мнение прокурора Девятьяровой Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

установила:

В производстве 3 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве находится уголовное дело, возбужденное 7 июля 2010г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

2 декабря 2010г. по подозрению в совершении преступления задержана Гулевич, которой 3 декабря 2010г. предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ, и 4 декабря 2010г. Тверским районным судом города Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

9 августа 2011г. Гулевич предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно в том, что она путем обмана и злоупотребления доверием завладела денежными средствами, принадлежащими ОАО "Н.-Б." по ничем не обеспеченным договорам о предоставлении кредита, и распорядилась ими по собственному усмотрению, вопреки цели, определенной договором, действуя группой лиц по предварительному сговору от ЗАО "ГП С." и ООО "М.Т.С.", чем причинила ОАО "Н.-Б." имущественный вред на сумму * рублей * копеек, что является крупным размером.

Срок предварительного следствия и срок содержания обвиняемой под стражей неоднократно продлевались.

2 ноября 2011г. Судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда постановление Тверского районного суда от 24 октября 2011г. о продлении срока содержания Гулевич под стражей изменено, в отношении Гулевич избрана мера пресечения в виде денежного залога в сумме 100 000 000 рублей. Согласно указанному определению кассационной инстанции до внесения залога Гулевич подлежала содержанию под стражей до 7 ноября 2011г. включительно.

12 октября 2011г. срок предварительного следствия по делу продлен до 18 месяцев, то есть до 7 января 2012г.

Следователь, с согласия заместителя начальника ГУ МВД России, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемой под стражей до 2 декабря 2011 года, мотивировав это необходимостью выполнения процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, составления обвинительного заключения и направления уголовного дела в прокуратуру и в суд, а также отсутствием оснований для изменения меры пресечения, поскольку Гулевич обвиняется в совершении тяжкого преступления, группой лиц по предварительному сговору с неустановленными соучастниками, оказывала сопротивление при проведении следственных действий, следствием установлены факты того, что возможными соучастниками обвиняемой, а также последней лично предпринимались активные действия, направленные на сокрытие следов преступной деятельности, которые выражались в оказании давления на свидетеля Ч-на, в связи с чем имеются основания полагать, что обвиняемая может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обсудив доводы ходатайства, суд продлил срок содержания Гулевич под стражей на период, указанный в постановлении.

В кассационной жалобе и дополнении к ней обвиняемая Гулевич указывает, что оснований для продления срока содержания под стражей не имеется.

Считает, что суд не принял во внимание данные о её личности, состоянии здоровья, а также требования ч. 1-1 ст. 108 УПК РФ.

Обращает внимание на то, что ранее не судима, имеет трудовой стаж 30 лет, проживает в городе Москве, имеет семью, которая готова за неё поручиться, предоставив в залог движимое и недвижимое имущество наряду с суммой в размере 7 миллионов рублей. Отмечает, что других средств не имеется.

Утверждает о значительном ухудшении состояния здоровья в связи с отсутствием специализированного лечения.

Обращает внимание на то, что задолженность по кредиту была обеспечена залогом в виде здания, а также передачей банку акций ЗАО "ГП С." на время действия кредита. Утверждает, что у банка находится имущество, которое покрывает задолженность по кредитному договору.

Настаивает на том, что её деятельность является предпринимательской.

Просит изменить меру пресечения на залог в виде имущества - квартиры, земельного участка, 2-х автомобилей и денежных средств в объеме 7 миллионов рублей.

В кассационной жалобе адвокат Ставицкая обращает внимание на то, что Судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда было принято решение об изменении Гулевич меры пресечения, что свидетельствует о том, что оснований для дальнейшего содержания Гулевич под стражей не имеется, и что гарантией её явки в следственные органы может явиться другая менее строгая мера пресечения в виде залога. Отмечает, что через несколько дней после принятия такого решения районный суд принял противоположное решение о том, что отсутствуют основания для применения к Гулевич залога в качестве меры пресечения и имеются основания для дальнейшего содержания её под стражей, в то время как срок для внесения залога на момент рассмотрения судом ходатайства следователя не истек.

Считает, что суд мог продлить срок содержания Гулевич под стражей только до момента внесения ею залога.

По мнению автора жалобы, постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку аргументированные доводы защиты о том, что предъявленное Гулевич обвинение относится к сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем на неё распространяются требования ч. 1-1 ст. 108 УПК РФ (в редакции ФЗ от 7 апреля 2010г.), не были опровергнуты судом в постановлении. Находит выводы суда по данному вопросу полностью противоречащими законодательству РФ.

Приводя аргументацию своей позиции, в том числе с изложением норм гражданского законодательства, автор жалобы настаивает на том, что предъявленное Гулевич обвинение связано с предпринимательской деятельностью.

Указывает, что в обоснование выводов о том, что Гулевич может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд не сослался на доказательства, которые бы подтверждали такие выводы.

Утверждает, что вывод суда о том, что Гулевич препятствовала проведению запланированного следственного действия в виде обыска, противоречит имеющимся доказательствам, из которых усматривается, что Гулевич не открыла дверь сотрудникам правоохранительных органов по своему физическому состоянию, в связи с гипертоническим кризом, а не потому, что хотела препятствовать производству по делу.

Считает, что у суда отсутствовали основания и для утверждения, что Гулевич оказывала давление на Ч-на, поскольку смс-сообщение о том, что Ч-на будут снимать с поста директора фирмы, отправлено за 14 месяцев до возбуждения уголовного дела, к тому же текст сообщения невозможно расценивать как давление.

Выражает несогласие и с выводом суда относительно возможности содержания обвиняемой по состоянию здоровья в условиях следственного изолятора, где Гулевич не может быть предоставлено необходимое лечение, что подтверждается значительным ухудшением состояния здоровья обвиняемой за время содержания её под стражей.

Полагает, что в отношении Гулевич допущено нарушение как внутреннего законодательства РФ, так и норм международного права, в частности Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Просит отменить постановление суда. Изменить Гулевич меру пресечения на залог, размер которого установить с учетом материального положения залогодателя, которое подробно изложено в ходатайстве защиты о залоге, заявленном в ходе судебного заседания, и в том размере, который указан в ходатайстве, либо на иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражей.

В жалобе Уполномоченного по правам человека в РФ Лукина указывается, что судебное решение является незаконным и необоснованным, поскольку суд не дал должной оценки обстоятельствам дела, препятствующим избранию меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом автор жалобы приводит положения ч. 1-1 ст. 108 УПК РФ, п. 4.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009г. N 22 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста", ст. 99 УПК РФ, и, отмечает, что из материалов дела следует, что Гулевич обвиняется в совершении мошенничества в связи с её участием в предпринимательской деятельности, а именно, в связи с осуществлением возложенных на неё обязанностей руководителя коммерческой организации, основной деятельностью которой является извлечение прибыли. Однако суд уклонился от исследования данного обстоятельства, сославшись на вынесенные ранее решения, которые вышестоящим судом неоднократно отменялись и изменялись.

Утверждает, что суд проигнорировал содержащиеся в кассационном определении Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 ноября 2011г. указания на допущенные нарушения закона и повторил их, указав, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, и последующего её продления судом, не изменились. При этом суд не изучил и не оценил данные обстоятельства, не указал, каким образом Гулевич воспрепятствовала проведению следственного действия и оказывала давление на свидетеля Ч-на, и какие доказательства подтверждают такой вывод суда.

Ссылаясь на практику применения Европейским судом по правам человека подпункта "с" п. 3 ст. 5 Конвенции о защите прав и основных свобод, а также п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003г. "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", указывает, что в постановлении суда не содержится обоснования, подтвержденного достоверными сведениями, о том, что Гулевич после освобождения из-под стражи продолжит преступную деятельность либо скроется от предварительного следствия, суда либо сфальсифицирует доказательства по уголовному делу, вступит в сговор со свидетелями. Отмечает, что наличие обоснованного подозрения в том, что обвиняемый совершил преступление, и тяжесть возможного приговора не могут сами по себе оправдывать длительное досудебного содержания под стражей.

Считает, что судом в должной мере не принято во внимание то, что Гулевич ранее не судима, имеет семью, постоянное место работы и жительства в Москве, предварительное расследование по делу фактически закончено, обвиняемая страдает рядом тяжелых хронических заболеваний и нуждается в медицинской помощи.

Обращает внимание на то, что суд, фактически отвергнув доводы вышестоящего суда об отсутствии оснований для дальнейшего содержания Гулевич под стражей, продлил срок данной меры, даже не рассмотрев вопрос о назначении денежного залога в меньшем размере.

Утверждает, что суд грубо нарушил нормы уголовно-процессуального закона, отказавшись проверить и дать должную оценку доводам стороны защиты об ухудшении состояния здоровья Гулевич, и возложил обязанность доказывания подлежащих учету обстоятельств на сторону защиты.

Приводя правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от 22 марта 2005г. N 4-П и определении от 30 сентября 2004г. N 300-О, отмечает, что в постановлении суда не содержится указаний для достижения каких конституционно оправданных целей необходимо продление срока содержания обвиняемой Гулевич под стражей.

Просит постановление суда отменить. Изменить в отношении Гулевич меру пресечения на денежный и имущественный залог, установив его размер с учетом материального положения обвиняемой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и жалобы Уполномоченного по правам человека в РФ, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Гулевич внесено в суд с согласия соответствующего должностного лица и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Исходя из исследованных материалов, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению.

Вопреки доводам жалоб, решение судьи основано на положениях ст. ст. 108 и 109 УПК РФ, не противоречит другим нормам УПК РФ, а также Конституции РФ и нормам международного права.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой, основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

При рассмотрении ходатайства суд обоснованно согласился с доводами следователя о том, что продление срока содержания Гулевич под стражей обусловлено необходимостью выполнения следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования, составление обвинительного заключения и направление уголовного дела в прокуратуру и в суд, принял во внимание характер и тяжесть инкриминируемого Гулевич преступления, учел то обстоятельство, что соучастники обвиняемой не установлены. Суд также располагал данными о личности обвиняемой, на которые обращается внимание в жалобах, и учел их при продлении срока содержания под стражей.

Приведенные в жалобах доводы о том, что Гулевич обвиняется в совершении мошенничества в связи с её участием в предпринимательской деятельности, что обвиняемая не препятствовала проведению следственных действий, о невозможности содержания обвиняемой под стражей по состоянию здоровья, аналогичны доводам, изложенным обвиняемой и защитниками в суде первой инстанции, и, проверив эти доводы, суд принял решение о продлении в отношении меры пресечения в виде заключения под стражу, надлежаще мотивировав свои выводы в постановлении.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Ссылка в постановлении на то, что доводы стороны защиты об отнесении инкриминируемого Гулевич деяния к сфере предпринимательской деятельности ранее неоднократно проверялись при продлении сроков содержания обвиняемой под стражей, вопреки доводам жалобы Уполномоченного по правам человека в РФ, не свидетельствует о том, что суд уклонился от обсуждения данного вопроса при принятии решения по настоящему ходатайству следователя.

Доводы жалобы о том, что ранее вынесенные решения неоднократно отменялись и изменялись, при отсутствии сведений о том, что основанием для вмешательства в решения суда первой инстанции являлось несогласие с выводами суда относительно отнесения инкриминируемого Гулевич преступления к сфере предпринимательской деятельности, не могут являться основанием для признания обжалуемого постановления незаконным и необоснованным.

Несогласие обвиняемой с существом предъявленного обвинения в части обеспечения договоров о предоставлении кредита, изложенное в кассационной жалобе Гулевич, не может являться предметом рассмотрения судом кассационной инстанции при проверке законности и обоснованности продления срока содержания её под стражей.

Вопреки доводам жалоб, решение суда кассационной инстанции об избрании в отношении обвиняемой меры пресечения в виде залога, который на момент рассмотрения судом первой инстанции ходатайства следователя так и не был внесен, при том, что срок его внесения истекал одновременно с истечением срока содержания обвиняемой под стражей, не являлось препятствием для удовлетворения ходатайства следователя и отказа в удовлетворении ходатайства адвокатов об избрании в качестве меры пресечения залога в меньшем размере, чем это было установлено определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда. Залог был избран в размере 100 миллионов рублей при том, что, как следует из материалов дела, Гулевич инкриминируется хищение денежных средств в сумме * рублей. Оснований для продления установленного указанным определением ограничений срока внесения залога у суда первой инстанции также не имелось.

Что касается доводов об ухудшении состояния здоровья обвиняемой, то суд в постановлении обоснованно указал, что документов, подтверждающих невозможность содержания Гулевич под стражей, не представлено, а вопрос об оказании медицинской помощи относится к компетенции врачей СИЗО, которые вправе принять решение о направлении обвиняемой в случае необходимости в специализированный стационар. В частности, согласно полученным судебной коллегией документам, в настоящее время Гулевич переведена в Городскую клиническую больницу N 47 города Москвы, окончательный срок пребывания котором будет определен по результатам её обследования и проводимого лечения.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, судебной коллегией, не установлено.

Судебная коллегия также принимает во внимание то, что 17 ноября 2011г. дело в порядке ст. 222 УПК РФ направлено для рассмотрения в суд, который будет решать вопрос о мере пресечения в отношении Гулевич в соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований к отмене постановления суда и избранию меры пресечения в виде залога, но в ином размере, в том числе с учетом представленных суду кассационной инстанции документов, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 7 ноября 2011 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Гулевич Н. М. на 25 суток, а всего до 12-ти месяцев, то есть до 2 декабря 2011 года включительно, - оставить без изменения, кассационные жалобы обвиняемой, адвоката и жалобу Уполномоченного по правам человека в РФ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: