Кассационное определение Московского городского суда от 08 ноября 2010 N 22к-14362/10 (ключевые темы: адвокат - устранение недостатков - УПК - обвиняемый - подозреваемый)

Кассационное определение Московского городского суда от 08 ноября 2010 N 22к-14362/10

Судья Суздаль Е.А. Дело N 22-14362/10

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 08 ноября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Сорокиной Г.В., Пасюнина Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании от 08 ноября 2010 года кассационную жалобу адвоката Сакуна А.М. на постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2010 года, которым

жалоба заявителя адвоката Сакуна А.М. в защиту интересов подозреваемого Борисова Д.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Сорокиной Г.В., выслушав объяснения заявителя адвоката Сакуна А.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Прониной Е.Н., полагавшей необходимым отменить судебное решение, судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Заявитель адвокат Сакун АМ. в защиту интересов подозреваемого Борисова Д.В. обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным возбуждение уголовного дела в отношении Борисова Д.В. в связи с невыполнением требований ст.144 УПК РФ и отсутствием проведенной должным образом проверки в отношении него; признать избрание в отношении Борисова Д.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении немотивированным, незаконным и необоснованным, ограничивающим его в осуществлении права на свободу передвижения, обязав орган дознания избрать при необходимости в отношении Борисова Д.В. меру процессуального принуждения, предусмотренную ст.112 УПК РФ, в виде обязательства о явке; о проведении проверки по заявлению С-й Ю.А. и имеющегося заявления самого Борисова Д.В. и принятия по ним решения в соответствии с действующим законодательством.

Постановлением судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2010 года жалоба адвоката Сакуна А.М., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

В кассационной жалобе адвокат Сакун А.М. в защиту интересов обвиняемого Борисова Д.В., выражая свое несогласие с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным, противоречащим действующему законодательству и подлежащим отмене. Основаниями для принятия решения о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков послужило не представление вместе с жалобой ордера адвоката, заявлений С-й Ю.А. и Борисова Д.В., а также отсутствие ответа Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы по жалобе Борисова Д.В. Адвокат обращает внимание, что в ходе дознания им был представлен ордер, который имеется в уголовном деле, и считает, что ордер мог быть также предоставлен в ходе судебного заседания при рассмотрении жалобы по существу. Отказ судьи принять жалобу, подписанную, в том числе, и обвиняемым Борисовым Д.В., мотивируя это отсутствием ордера, приложенным к жалобе, противоречит требованиям закона, и нарушает права обвиняемого, обратившегося за судебной защитой своих прав. Неправомерны и требования судьи о предоставлении заявления С-й Ю.А. и Борисова Д.В., а также ответа Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы по жалобе Борисова Д.В., поскольку заявление С-й Ю.А. о возбуждении в отношении Борисова Д.В. уголовного дела находится в уголовном деле и не может быть получено из материалов уголовного дела до окончания предварительного расследования; указанные документы могут быть истребованы судом. Что касается заявления самого Борисова Д.В., то его копия, вопреки вынесенному постановлению, была предоставлена в суд. Требование суда о предоставлении ответа (постановления) прокурора по поданной ранее жалобе исполнить невозможно, так как сведений о каком-либо решении по жалобе Борисова Д.В., о ее рассмотрении, принятии, движении, результатах, из органов прокуратуры не поступало, в связи с чем Борисов Д.В. вправе обратиться за судебной защитой своих прав. Просит постановление суда отменить, жалобу направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 379 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в кассационном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона.

Принимая решение по жалобе заявителя адвоката Сакуна А.М., суд первой инстанции допустил такое нарушение.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуальных законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое постановление судьи указанным требованиям закона не соответствует.

Основанием для возвращения жалобы заявителю адвокату Сакуну А.М. судья указал, что заявителем не представлены заявления С-й Ю.А. и Борисова Д.В., на которые адвокат ссылается в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, ответ (постановление) Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы по рассмотрению жалобы, а также ордер, подтверждающий полномочия адвоката на подписание и подачу указанной жалобы.

Между тем, из жалобы видно, что заявитель адвокат Сакун А.М., а также Борисов Д.В., которым также подписана жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, указали в ней конкретные действия и решения дознавателя ОД ОВД по району Жулебино г. Москвы, которые, по их мнению, нарушают права обвиняемого Борисова Д.В.

Что же касается не приложенной к жалобе копии документов, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, то законом не предусмотрено представление суду каких-либо дополнительных материалов, кроме самой жалобы. Если же судья считает необходимым исследование каких-либо документов, то он вправе по собственной инициативе запросить их, в том числе из уголовного дела и ордер для подтверждения полномочий адвоката на подачу жалобы, в порядке подготовки к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

На отсутствие в жалобе заявителя каких-либо иных сведений, которые препятствуют ее рассмотрению по существу, судья в постановлении не указал.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что у судьи отсутствовали основания для возврата жалобы заявителю адвокату Сакуну А.М. для устранения недостатков.

В связи с чем судебная коллегия не может признать принятое решение законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а жалоба заявителя - направлению в тот же суд со стадии принятия решения о назначении судебного заседания.

Кассационная жалоба заявителя адвоката Сакуна А.М. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

О п р е д е л и л а:

Постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2010 года, которым жалоба заявителя адвоката Сакуна А.М. в защиту интересов Борисова Д.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, отменить.

Материал по жалобе направить в тот же суд со стадии принятия решения о назначении судебного заседания.

Кассационную жалобу заявителя адвоката Сакуна А.М. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи