Кассационное определение Московского городского суда от 25 ноября 2011 N 22к-14366/11 (ключевые темы: меры пресечения - обвиняемый - арест - залог - сотрудник полиции)

Кассационное определение Московского городского суда от 25 ноября 2011 N 22к-14366/11

Судья Шипиков А.И. Дело N 22-14366

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.,

судей Колотовой С.Ф. и Пронякина Д.А.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвокатов Куликова С.Б. и Онищенко А.Д.

на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 21 октября 2011г., которым

НЕПОМНЯЩЕМУ А.Г., ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, -

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 20 декабря 2011г.

Заслушав доклад судьи Колотовой С.Ф., объяснения адвокатов Куликова С.Б. и Непомнящего А.Г., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Шемберевой Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

20 октября 2011г. первым следственным отделом второго управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) ГСУ СК РФ по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

В этот же день, по подозрению в совершении указанного преступления, Непомнящий был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

21 октября 2011г. Непомнящему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

В этот же день следователем, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении обвиняемого Непомнящего меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 21 октября 2011г. удовлетворено ходатайство следователя об избрании Непомнящему меры пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе адвокат Куликов С.Б. считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в соответствии с п. 1-3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ вследствие того, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, а также существенного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства и неправильного применения уголовного закона.

Указывает, что выводы суда о необходимости избрания Непомнящему меры пресечения в виде заключения под стражу не подтверждены доказательствами, свидетельствующими о достаточности данных об имевшем место событии преступления и о причастности обвиняемого к инкриминируемому преступлению. Полагает, что по делу имеет место провокация со стороны потерпевшего и сотрудников полиции.

Ссылается на то, что суд не учел обстоятельства, имеющие значение для правовой оценки предъявленного Непомнящему обвинения: не учтены положения ст. 99 УПК РФ. Утверждение следствия о том, что Непомнящий исполнял активную роль при совершении указанного преступления, занимался противоправной деятельностью на протяжении длительного времени, не установлено и не доказано, а лишь является версией органов следствия. Постановление судьи содержит в себе текст, дублирующий текст ходатайства органов следствия, и не содержит ссылок на конкретные доказательства, подтверждающие необходимость заключения Непомнящего под стражу. В ходе рассмотрения судом ходатайства об избрании Непомнящему меры пресечения в виде заключения под стражу, обвиняемый предлагал избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, либо в виде залога от 500 000 до 1 000 000 рублей, что не отражено в судебном решении.

Просит постановление суда отменить как нарушающее права и законные интересы Непомнящего.

В кассационной жалобе адвокат Онищенко А.Д. считает, что постановление суда подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам.

Ссылается на то, что судом оценено проживание Непомнящего с женой и несовершеннолетним ребенком на жилплощади супруги без регистрации обстоятельством, указывающим на необходимость заключения его под стражу, однако данное обстоятельство указывает на то, что он имеет постоянное место жительства, проживает со своей семьей, а регистрация Непомнящего на жилплощади своих родителей не свидетельствует о его намерении скрыться от следствия. Кроме того, следствию был известен фактический адрес проживания обвиняемого, поскольку в день задержания Непомнящего по его месту жительства был произведен обыск.

Выражает несогласие с выводами суда, приведенными в постановлении в обоснование избрания Непомнящему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Указывает, что после фактического задержания и ареста Непомнящий на протяжении 11 суток содержался в изоляторе временного содержания УВД г. Мытищи Московской области, чем был нарушен срок его содержания в ИВС. При этом он был ограничен в юридической помощи, так как его жена и защитники не были уведомлены о месте его содержания под стражей. Защита была поставлена в известность о месте нахождении обвиняемого на 7 день. С момента ареста и на момент подачи кассационной жалобы какие-либо следственные действия с Непомнящим не проводились. Судом не обоснована невозможность применения залога по заявленным ходатайствам Непомнящего и защитников.

Указывает также, что к применению залога нет объективных препятствий, преступление не является тяжким, Непомнящий ранее не судим, имеет постоянное место жительства в Московской области, страдает рядом заболеваний, имеет семью, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

Просит постановление суда изменить, избрать обвиняемому Непомнящему иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы, - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо денежный залог.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Принимая решение об избрании Непомнящему меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения.

Суд правильно указал, что Непомнящий обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, по месту регистрации фактически не проживает, являясь действующим сотрудником полиции имеет обширные связи в правоохранительных органах.

Представленные материалы свидетельствуют об обоснованности в причастности Непомнящего к совершению расследуемого преступления.

При вынесении постановления суд учел наличие достаточных оснований, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением норм УПК РФ в установленные законом сроки, при наличии достаточных к тому оснований.

Постановление о возбуждении ходатайства составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные сроки.

При решении вопроса об избрании меры пресечения нарушений норм уголовно-процессуального закона, судом не допущено.

Рассмотрение ходатайства в суде происходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, в связи с чем постановление суда является законным и обоснованным. При этом суд располагал необходимыми материалами и сведениями о личности обвиняемого, состоянии его здоровья, наличии у него семьи, несовершеннолетнего ребенка.

Суд правильно указал о том, что имеющиеся медицинские документы свидетельствуют о наличии у Непомнящего ряда заболеваний, однако из них не усматривается, что они препятствуют его нахождению под стражей.

Доводы, изложенные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения, основаны на представленных материалах, и суд обоснованно согласился с ними, мотивировав свое решение в постановлении.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 22 от 29 октября 2009 года "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста", в постановлении о рассмотрении ходатайства в порядке статьи 108 УПК РФ суду следует дать оценку обоснованности выдвинутого против лица обвинения. При этом суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности или не виновности лица в инкриминируемых ему деяниях. Указанные требования судом соблюдены.

Вопрос о невозможности избрания Непомнящему иной меры пресечения, судом обсужден.

Судебная коллегия находит, что следствием представлено достаточно доказательств, подтверждающих наличие оснований полагать, что Непомнящий, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, сообщить неустановленным соучастникам сведения, ставшие ему известными в ходе следствия, и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, судебная коллегия не усматривает.

Согласно врачебной справке от 24 ноября 2011г., поступившей с учреждения ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по г. Москве, общее состояние Непомнящего удовлетворительное, за период содержания в СИЗО-6 за медицинской помощью он не обращался, в судебно-следственных мероприятиях участвовать может.

Доводы адвоката Куликова С.Б. о квалификации действий Непомнящего, фальсификации доказательств, провокации со стороны потерпевшего и сотрудников полиции, приведенные в кассационной жалобе, не могут являться основанием к отказу в избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку не являются предметом исследования при разрешении ходатайства следователя по этому вопросу, а подлежат установлению в ходе предварительного следствия и рассмотрении дела по существу.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда, в том числе и по доводам, изложенным адвокатами в кассационных жалобах, а также с учетом представленной адвокатом Куликовым С.Б. служебной характеристики на имя Непомнящего, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

определила:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 21 октября 2011 года об избрании обвиняемому НЕПОМНЯЩЕМУ А.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи