Кассационное определение Московского городского суда от 23 ноября 2011 N 22к-14395/11 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - срок содержания под стражей - залог - следственные действия)

Кассационное определение Московского городского суда от 23 ноября 2011 N 22к-14395/11

Судья Дубовская Л.А. Дело N 22-14395

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 23 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.,

судей Колотовой С.Ф. и Пронякина Д.А..,

при секретаре судебного заседания Кириченко К.Е.,

рассмотрела в судебном заседании от 23 ноября 2011г. кассационные жалобы адвоката Кудряшова Д.А. и обвиняемого Климова В.А.

на постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2011 года, которым

КЛИМОВУ В. А., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а,б" ч. 3 ст. 286, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 4-х месяцев 00 суток, то есть до 14 декабря 2011г.

Заслушав доклад судьи Колотовой С.Ф., объяснения адвоката Кудряшова Д.А., обвиняемого Климова В.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Шемберевой Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

14 августа 2010г. Тимирязевским МРСО СУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело отношении Климова В.А. и Панова Н.А. по признакам преступлений, предусмотренных п.п. "а,б" ч. 3 ст. 286, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ и в этот же день Климов В.А. был задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ.

15 августа 2011г. Климову В.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а,б" ч. 3 ст. 286, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

15 августа 2011г. Тимирязевским районным судом г. Москвы в отношении Климова В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 14 октября 2011г.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 9 ноября 2011г. заместителем руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве на 1 месяц 00 суток, всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 14 декабря 2011г.

Старший следователь Тимирязевского МСО СУ по САО ГСУ СК России по г. Москве, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, обратилась в Тимирязевский районный суд г. Москвы с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого Климова В.А. под стражей на 1 месяц 00 суток, всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 14 декабря 2011г. включительно.

Обсудив доводы ходатайства следователя, суд признал их законными и обоснованными, и продлил срок содержания Климова В.А. под стражей на период, указанный в постановлении.

В кассационной жалобе адвокат Кудряшов Д.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным в нарушение ст. 97, 380 УПК РФ и подлежащим отмене, мотивируя это тем, что выводы суда не подтверждаются материалами дела. Климов заключил досудебное соглашение о сотрудничестве с Тимирязевским межрайонным прокурором и дал признательные показания, однако суд не дал этому надлежащей оценки.

Это обстоятельство говорит о том, что Климов не намерен скрыться от следствия и суда, он заинтересован в выполнении условий своего соглашения, не намерен заниматься преступной деятельностью.

Указывает, что суд, в отсутствие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, незаконно продлил Климову В.А. срок содержания под стражей.

Указывает также, что в рамках уголовного дела мера пресечения в виде заключения под стражу применена только в отношении обвиняемого Климова.

По мнению адвоката, нахождение Климова под стражей препятствует установлению истины по делу, поскольку он единственный человек, дающий по уголовному делу признательные показания.

Указывает, что в ходе судебного заседания защитой был допрошен гражданин Г. - друг семьи Климова, который сообщил о своем намерении, в случае изменения меры пресечения Климову, внести за него залог в размере 500 тысяч рублей, обязался обеспечить надлежащее поведение Климова, явку последнего по вызовам следствия и суда, предоставил финансовые документы, подтверждающие наличие у него денежных средств для внесения залога.

Никаких доводов, опровергающих возможность применения к Климову залога, суду органом следствия предоставлено не было.

Просит постановление суда отменить, избрать Климову меру пресечения в виде залога в размере 500 тысяч рублей.

В кассационной жалобе обвиняемый Климов В.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что суд не может основываться лишь на тяжести предъявленного ему обвинения. Сведений о том, что он угрожал или может угрожать потерпевшему и свидетелям в материалах дела не имеется. Выводы суда, изложенные в обоснование принятого судом решения, носят предположительный характер и объективно ничем не подтверждаются. В судебном заседании от него и его защитника поступило ходатайство об изменении ему меры пресечения на залог, однако в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано без приведения мотивов.

Просит постановление суда отменить, избрать ему меру пресечения не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

При разрешении вопроса о продлении Климову срока содержания под стражей судом были учтены указанные следователем в ходатайстве объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо провести по делу, что Климов обвиняется в совершении тяжких преступлений, угрожал насилием потерпевшему.

Указанные обстоятельства дали суду основания полагать, что, находясь на свободе, Климов может скрыться от органа следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью и угрожать участникам судопроизводства.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении срока содержания под стражей Климова проходило в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела, при наличии достаточных оснований для его задержания, предъявления ему обвинения и избрания меры пресечения.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении Климову срока заключения под стражей составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

Требования данной нормы закона судом соблюдены.

Из представленных материалов видно, что следствием получены доказательства, подтверждающие причастность Климова к совершению двух тяжких преступлений, что судом учтены обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, которые в настоящее время не отпали и не изменились.

Принимая решение о продлении Климову срока содержания под стражей, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Суд проверил материалы дела, представленные в обоснование постановления о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, и обоснованно пришел к правильному выводу, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению.

Суд учёл отсутствие оснований для изменения Климову меры пресечения, наличие необходимости для производства указанных следователем процессуальных и следственных действий.

Постановление основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с требованиями ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей и вынесено с учетом исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы кассационных жалоб судебная коллегия находит необоснованными и считает, что суд правомерно продлил Климову срок содержания под стражей, приняв во внимание тяжесть предъявленного ему обвинения, данные о его личности, отсутствие оснований для изменения ему меры пресечения, а также наличие необходимости для производства указанных следователем процессуальных и следственных действий.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих за собой безусловную отмену или изменение постановления суда, судебная коллегия не усматривает.

Не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения и то обстоятельство, что Климов заключил соглашение с органами следствия о сотрудничестве.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда, в том числе и по доводам, изложенным в кассационных жалобах, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

определила:

постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2011 года, которым обвиняемому КЛИМОВУ В. А. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 14 декабря 2011г. - оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи