Кассационное определение Московского городского суда от 28 ноября 2011 N 22к-14582/11 (ключевые темы: обвиняемый - заключение под стражу - предварительное следствие - место работы - избрание меры пресечения)

Кассационное определение Московского городского суда от 28 ноября 2011 N 22к-14582/11

Дело N 22-14582/11 Судья Криворучко А.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.,

судей Буяновой Н.А., Дубровиной О.В.

при секретаре Туманиной С.В.

рассмотрела в судебном заседании от 28 ноября 2011 года кассационную жалобу адвоката Онищенко Р.В.

на постановление Тверского районного суда города Москвы от 9 ноября 2011 года, которым

Удовенко А. А., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выслушав объяснения адвоката Подхватилина В.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Девятьяровой Е.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

установила:

Настоящее уголовное дело возбуждено 31 августа 2009г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался, последний раз 30 сентября 2011г. до 3 января 2012г.

14 октября 2011г. вынесено постановление о привлечении Удовенко в качестве обвиняемого с предъявлением обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. При этом Удовенко обвиняется в том, что в период 2009г., в составе организованной группы с установленными и неустановленными лицами, путем обмана и злоупотребления доверием членов кредитного комитета и сотрудников АО "Б. Т. А." совершил хищение денежных средств названного Банка в размере * рубля, что является особо крупным размером.

28 октября 2011г. Удовенко объявлен в международный розыск и следователь по особо важным делам управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России Жестеров П.В., с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Удовенко меры пресечения в виде заключения под стражу, которое мотивировал невозможностью избрания иной меры пресечения, поскольку Удовенко по месту регистрации не проживает, с момента возбуждения уголовного дела его место нахождения установить не представилось возможным, в связи с чем он был объявлен в розыск, Удовенко имеет заграничный паспорт, неоднократно выезжал за пределы РФ, имеет постоянное место работы в компании "И. Б. К." в городе Лондоне, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от следствия и суда, а также необходимостью обеспечения исполнения приговора в целях возможной экстрадиции в случае задержания указанного лица за границей.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд избрал в отношении обвиняемого Удовенко меру пресечения в виде заключения под стражу.

На постановление суда адвокатом Онищенко подана кассационная жалоба, в которой он указывает, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку следствием не представлено объективных данных, подтверждающих, что Удовенко скрывается от следствия.

Находит решение об объявлении Удовенко в розыск необоснованным. Отмечает, что следователю известно, что Удовенко временно находится в Великобритании, при этом вызовов и повесток не получал, о его статусе, как участника уголовного судопроизводства, Удовенко не известно.

Просит постановление суда отменить.

В возражениях на кассационную жалобу старший следователь Будило Н.Н. указывает, что в ходе предварительного следствия принимались меры к вызову Удовенко для проведения с его участием следственных действий, а также к обеспечению его явки на допрос. Однако, принятыми мерами установить местонахождение Удовенко не представилось возможным.

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что по месту регистрации в Московской области Удовенко не проживает и где в настоящее время находится не известно.

Отмечает, что Удовенко имеет заграничный паспорт, неоднократно выезжал за пределы РФ, имеет постоянное место работы в "И. Б. К." в городе Лондоне.

Находит доводы адвоката необоснованными и просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, постановление судьи оставить в силе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Постановление органов предварительного следствия о возбуждении перед судом ходатайства об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ и внесено в суд с согласия соответствующего должностного лица.

Доводы, изложенные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения, основаны на представленных материалах, с которыми суд обоснованно согласился, мотивировав свое решение в постановлении.

Суд исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства и в своем постановлении указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения в отношении Удовенко.

Решение суда принято в соответствии с положениями ст. 97, 99, 108 УПК РФ, с соблюдением требований норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, и с учетом этих доводов, суд принял обоснованное решение.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 9 ноября 2011 года об избрании обвиняемому Удовенко А. А. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи