Кассационное определение Московского городского суда от 17 ноября 2010 N 22к-14738/10 (ключевые темы: руководитель следственного органа - УПК - участники уголовного судопроизводства - орган предварительного расследования - производство предварительного расследования)

Кассационное определение Московского городского суда от 17 ноября 2010 N 22к-14738/10

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего _________ Усова В.Г. _________________________,

судей __________________ Голова Н.А., Арычкиной Е.А. ________________

рассмотрела в судебном заседании от "17" апреля 2010 года кассационную жалобу представителя заявителя М-ой Г.А. - Миненкова С.А. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от "18" октября 2010 года, которым:

Жалоба заявителя М-ой Галины Анатольевны, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю М-ой Г.А.

Заслушав доклад судьи Голова Н.А., мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Заявитель М-а Г.А. обратилась в Головинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц ГСУ при ГУВД по г. Москве по рассмотрению жалоб М-ой Г.А. на ненадлежащее расследование уголовного дела N 373123, находящегося в производстве следователя СЧ СУ при УВД по САО г. Москвы.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от "18" октября 2010 года жалоба заявителя М-ой Г.А. возвращена заявителю М-ой Г.А.

В кассационной жалобе представитель заявителя М-ой Г.А. - Миненков С.А., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, указывая на то, что суд необоснованно сделал вывод о том, что должностные лица ГСУ при ГУВД по г. Москве, в адрес которого поступили жалобы М-ой Г.А. не являются должностными лицами, так как согласно п. 7 ч. 1, ч. 2 ст. 39 УПК РФ руководитель следственного органа вправе отменять незаконные и необоснованные постановления нижестоящего руководителя следственного органа, производить предварительное следствие в полном объеме, обладая при этом полномочиями следователя или руководителя следственной группы.

Из этого следует, что должностные лица ГСУ при ГУВД по г. Москве, уполномоченные на рассмотрение жалоб в порядке ст. 124 УПК РФ, поданных М-ой 18 июня 2010 года, 8 сентября 2010 года и 24 сентября 2010 года на действия следователя и руководителя СЧ СУ при УВД по САО обязаны в соответствии с ч.1 ст. 124 УПК РФ, вынести постановления по ее жалобам в течении десяти суток со дня их получения.

При этом их бездействие, выраженное в непринятии по ним решений и уведомления ее о них, является незаконным, необоснованным, нарушает ее права, предусмотренные ст. 52 Конституцией РФ, законные интересы как потерпевшей и способно причинить ущерб, который в дальнейшем может оказаться невосполнимым в связи с халатно проводящимся расследованием и создает препятствия для ее дальнейшего доступа к правосудию и потому может согласно ст. 125 УПК РФ быть обжаловано в суд по месту проведения предварительного расследования.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования, поэтому в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья обязан выяснить имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ.

Исходя из действующего законодательства, причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства и затруднить доступ граждан к правосудию способны такие действия (бездействие) должностных лиц органа предварительного расследования, которые ограничивают права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу и создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) соответствующего должностного лица органа предварительного расследования судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что должностные лица ГСУ при ГУВД по г. Москве, в адрес которого поступили жалобы М-ой Г.А., не являются должностными лицами органа, осуществляющего уголовное преследование в досудебном производстве по указанному уголовному делу, поэтому их действия или бездействие в связи с расследованием указанного уголовного дела не могут быть предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Кроме того, суд обоснованно указал, что действия (бездействие, в том числе, ненадлежащее расследование) следователя СЧ СУ при УВД по САО г. Москвы, в производстве которого находится данное уголовное дело, могут быть обжалованы в порядке ст. 125 УПК РФ в суд по месту производства предварительного расследования.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений норм уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, которым заявителю М-ой Г.А. возвращена жалоба, поданная ею в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с отсутствием предмета рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, не допущено, доступ М-ой Г.А. к правосудию не затруднен и ее конституционным правам и свободам ущерб не причинен, а поэтому оснований для отмены постановления суда и удовлетворения кассационной жалобы представителя заявителя М-ой Г.А. - Миненкова С.А. по указанным в ней доводам у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от "18" октября 2010 года о возвращении заявителю М-ой Г.А. ее жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: