Кассационное определение Московского городского суда от 17 ноября 2010 N 22к-14739/10 (ключевые темы: отказ в удовлетворении ходатайства - рыночная стоимость - проведение экспертизы - вред, причиненный преступлением - адвокат)

Кассационное определение Московского городского суда от 17 ноября 2010 N 22к-14739/10

Судья Дроздова О.В.

22 - 14738

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва "17" ноября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего ________ Усова В.Г. __________________________,

судей ______________________ Голова Н.А., Арычкиной Е.А. ____________

рассмотрела в судебном заседании от "17" ноября 2010 года кассационную жалобу представителя заявителей М-ой Г.А. и З-ва А.В. - адвоката Миненкова С.А. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от "20" октября 2010 года, которым:

Жалоба адвоката Минекова С.А.., представляющего интересы потерпевших М-ой Г.А. и З-ва А.В., на незаконное и необоснованное постановление следователя 2-го отдела СЧ СУ при УВД по САО г. Москвы Базеева В.А. об отказе в удовлетворении ходатайства, - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Голова Н.А., прокурора Бобек М.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Миненкова С.А. - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Адвокат Миненков С.А., представляющий интересы потерпевших М-ой Г.А. и З-ва А.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на незаконное постановление следователя 2-го отдела СЧ СУ при УВД по САО г. Москвы Базеева В.А. об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы рыночной стоимости квартиры, полагая, что согласно п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением, следовательно, размер вреда, причиненного преступлением можно установить путем установления рыночной стоимости квартиры на дату совершения договора купли-продажи от 13 марта 2000 года, для чего необходимо проведение экспертизы оценки стоимости квартиры. Кроме того, по мнению заявителя, помимо рыночной стоимости квартиры на момент совершения преступления, вред, причиненный преступлением, состоит также в получении доходов в виде неосновательного обогащения, полученного в результате сдачи квартиры в аренду с 2001 года по настоящее время и поэтому следствию необходимо также установить размер и этого вреда путем проведения экспертизы оценки стоимости аренды в указанный период.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2010 года жалоба адвоката Минекова С.А.., представляющего интересы потерпевших М-ой Г.А. и З-ва А.В., на незаконное и необоснованное постановление следователя 2-го отдела СЧ СУ при УВД по САО г. Москвы Базеева В.А. об отказе в удовлетворении ходатайства, - оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель заявителей М-ой Г.А. и З-ва А.В. - адвокат Миненков С.А., не соглашаясь с постановлением, просит его отменить, указывая на то, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела, что суд не учел, что в жалобе Миненкова С.А., поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ обжалуется незаконность и необоснованность отказа следователя в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы рыночной стоимости квартиры на момент совершения преступления, а не оспариваются фактические обстоятельства дела, то есть доводы, которые впоследствии должны стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В силу ч. 2 ст. 159 УПК РФ потерпевшему не может быть отказано в допросе свидетелей, производстве судебной экспертизы и других следственных действий, если обстоятельства о которых они ходатайствуют, имеют значение для данного уголовного дела. Постановление следователя Базеева В.А. от 24 августа 2010 года, выраженное в отказе в проведении экспертизы рыночной стоимости квартиры, является незаконным, необоснованным и способно причинить потерпевшим ущерб, который в дальнейшем может оказаться невосполнимым и поэтому создает препятствия для их дальнейшего доступа к правосудию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе представителя заявителей М-ой Г.А. и З-ва А.В. - адвоката Миненкова С.А., судебная коллегия находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц и по результатам проверки выносит постановление.

Требования ст. 125 УПК РФ при вынесении обжалуемого постановления судом соблюдены.

Из постановления суда усматривается, что вывод суда об оставлении без удовлетворения жалобы представителя заявителей М-ой Г.А. и З-ва А.В. - адвоката Миненкова С.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на незаконное и необоснованное постановление следователя 2-го отдела СЧ СУ при УВД по САО г. Москвы Базеева В.А. об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы рыночной стоимости квартиры на момент совершения преступления, сделан на основе исследования совокупности представленных в судебное заседание материалов, свидетельствующих о том, что судом установлено, что 24 августа 2010 года данное ходатайство представителя заявителей М-ой Г.А. и З-ва А.В. - адвоката Миненкова С.А. было рассмотрено, о чем следователем 2 отдела СЧ СУ при УВД по САО г. Москвы Базеевым В.А. было вынесено постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства.

Кроме того, судом установлено, что постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом, осуществляющим расследование по уголовному делу, в рамках предоставленных ему законом полномочий, содержит все необходимые реквизиты и мотивы принятия решения, при этом в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, а поэтому оснований для его отмены не имеется.

Также суд обоснованно учел то, что адвокатом Миненковым С. А., представляющего интересы потерпевших М-ой Г.А. и З-ва А.В., оспариваются фактические обстоятельства дела, то есть доводы, которые впоследствии должны стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Выводы суда в постановлении мотивированы, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, соответствуют требованиям уголовно - процессуального закона

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований к изменению или отмене постановления суда по доводам жалобы представителя заявителей М-ой Г.А. и З-ва А.В. - адвоката Миненкова С.А.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия

определила:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от "20" октября 2010 года об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Миненкова С.А.., представляющего интересы потерпевших М-ой Г.А. и З-ва А.В., на незаконное и необоснованное постановление следователя 2-го отдела СЧ СУ при УВД по САО г. Москвы Базеева В.А. об отказе в удовлетворении ходатайства, оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Миненкова С.А. - без удовлетворения.

\Председательствующий:

Судьи: