Кассационное определение Московского городского суда от 09 ноября 2012 N 22к-14960/12 (ключевые темы: срок содержания под стражей - обвиняемый - меры пресечения - следователь - следственные действия)

Кассационное определение Московского городского суда от 09 ноября 2012 N 22к-14960/12

Судья Родин В.С.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 9 ноября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Маркова С.М.,

судей Колотовой С.Ф. и Шараповой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 9 ноября 2012 года кассационную жалобу адвоката Блинова В.Б.

на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 19 октября 2012 года, которым

БОЙКО А.В., не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 11 месяцев 30 суток, то есть до 21 ноября 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Колотовой С.Ф., объяснения адвоката Блинова В.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

21 ноября 2011г. следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации возбуждено уголовное дело N 2/37 в отношении Алексеева Д.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290, ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ, Бойко А.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ, Сурикова С.А. по ч. 4 ст. 291.1, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, Ломилова Д.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

22 ноября 2011г. Бойко был задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ.

23 ноября 2011г. постановлением Мещанского районного суда г. Москвы в отношении Бойко избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

30 ноября 2011г. Бойко предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ.

30 мая 2012г. данное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным 2 мая 2011г. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении Алексеева Д.В.

6 июля 2012г. Бойко было предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался, последний раз 8 октября 2012г. исполняющим обязанности руководителя Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ до 12 месяцев, то есть до 21 ноября 2012г.

Следователь по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях в сфере транспортной безопасности и коррупции) Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении Бойко срока содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, всего до 11 месяцев 30 суток, то есть до 21 ноября 2012г. включительно.

Обсудив доводы ходатайства следователя, суд признал их законными и обоснованными, и постановлением от 19 октября 2012г. продлил Бойко содержания под стражей на период, указанный следователем в постановлении.

В кассационной жалобе адвокат Блинов В.Б. выражает несогласие с выводами суда, изложенными в постановлении в обоснование продления Бойко срока содержания под стражей, поскольку они не подтверждаются фактическими обстоятельствами и представленными по делу доказательствами.

Считает, что постановление судом вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона. В представленных следователем материалах отсутствуют достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о необходимости продления Бойко срока содержания под стражей.

Указывает, что в постановлении судом не приведены обстоятельства, подтверждающие невозможность применения в отношении Бойко иной, более мягкой меры пресечения.

Ссылается на то, что более половины процессуальных действий, для производства которых следователь ходатайствовал продлить Бойко срок содержания под стражей, уже были указаны следователем в предыдущих ходатайствах.

По мнению адвоката, содержание Бойко более 11 месяцев под стражей является неоправданным, поскольку по делу практически выполнены все следственные действия, запланированные непосредственно с обвиняемым, большая часть доказательств собрана и закреплена в установленном законом порядке. Со стороны органов следствия по делу имеет место волокита.

Указывает, что заместитель Московского межрегионального транспортного прокурора Терещенко А.В. внес по данному делу требование в ММСУТ об устранении нарушений законодательства, связанных с несвоевременным назначением судебных экспертиз и нарушением разумных сроков расследования.

Полагает, что суд рассмотрел ходатайство следователя без учета данных о личности Бойко и его роли в предъявленном ему обвинении.

Обращает внимание на то, что Бойко ранее не судим, 24 года прослужил в органах внутренних дел и в таможенных органах, имеет звание подполковника таможенной службы, женат, имеет постоянное место жительства в Московской области, на его иждивении двое детей - студентов, его родители проживают в Украине, нуждаются в постоянном уходе. Мать Бойко является инвалидом 2-й группы, отец - страдает рядом заболеваний.

Считает, что фактически содержание Бойко под стражей следствием оправдывается только тяжестью инкриминируемого деяния. Бойко положительно характеризуется и не является особо опасным преступником.

Ссылается на то, действующие сотрудники органов внутренних дел и таможенной службы обратились с заявлением о готовности внести за Бойко залог из личных сбережений.

Настаивает на том, что суд необоснованно отказал в применении меры пресечения в виде залога, о чем имелось ходатайство защиты, с учетом данных о личности обвиняемого и предъявленного обвинения только по одному эпизоду - покушения на мошенничество.

Просит судебное решение признать незаконным, постановление суда отменить, избрать в отношении Бойко меру пресечения в виде залога.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении Бойко срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела, при наличии достаточных оснований для его задержания, предъявления ему обвинения и избрания меры пресечения.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении Бойко срока содержания под стражей составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки.

Так, в соответствии со ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Требования данной нормы закона судом соблюдены.

При разрешении вопроса о продлении Бойко срока содержания под стражей судом были учтены указанные следователем в ходатайстве объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо провести по делу, данные о его личности, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, не связанного с предпринимательской деятельностью, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, а также то, что основания и обстоятельства избрания ему меры пресечения на данный момент не изменились.

Указанные обстоятельства дали суду основания полагать, что, находясь на свободе, Бойко может оказать давление на потерпевшего и свидетелей.

Из представленных материалов видно, что следствием получены доказательства, подтверждающие причастность Бойко к совершению инкриминируемого ему преступления.

Следователем представлено достаточное количество документов, необходимых для принятия судом решения по ходатайству о продлении Бойко срока содержания под стражей.

Принимая решение о продлении Бойко срока содержания под стражей по уголовному делу, представляющему собой особую сложность, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Суд исследовал материалы дела, представленные в обоснование постановления о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, и пришел к правильному выводу, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с требованиями ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей и вынесено с учетом исследованных в судебном заседании доказательств.

Судебная коллегия находит кассационную жалобу необоснованной и считает, что суд правильно продлил Бойко срок содержания под стражей, приняв во внимание тяжесть предъявленного ему обвинения, данные о его личности, отсутствие оснований для изменения ему меры пресечения, в том числе и на залог, а также наличие необходимости для производства указанных следователем процессуальных и следственных действий.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, судебная коллегия не усматривает.

То обстоятельство, что заместителем Московского межрегионального транспортного прокурора по данному делу было внесено требование в ММСУТ, не влияет на законность и обоснованность постановления суда, с учетом установленной необходимости производства указанных следователем в ходатайстве следственных и процессуальных действий, и невозможности окончания следствия в данный момент.

Кроме того, в ходатайстве о продлении Бойко срока содержания под стражей от 1 октября 2012г. указано о проведении и других следственных действий, о которых не говорилось следователем в предыдущих ходатайствах.

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы адвоката являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, в том числе и по доводам, изложенным адвокатом в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

определила:

постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 19 октября 2012 года, которым обвиняемому БОЙКО А.В. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 11 месяцев 30 суток, то есть до 21 ноября 2012 года включительно, - оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи