Кассационное определение Московского городского суда от 12 ноября 2012 N 22к-15056/12 (ключевые темы: обвиняемый - арест - меры пресечения - предварительное следствие - уголовное дело)

Кассационное определение Московского городского суда от 12 ноября 2012 N 22к-15056/12

Дело N 22-15056/12 Судья Ливенцева Е.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12 ноября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Буяновой Н.А.,

судей Дубровиной О.В., Музыченко О.А.

при секретаре Туманиной С.В.

рассмотрела в судебном заседании от 12 ноября 2012 года кассационную жалобу адвокатов Мударова Р.Б. и Арсамерзаева С.С.

на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 4 октября 2012 года, которым в отношении

Длужинского А.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, ч. 1 ст. 30 п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 1 сутки, а всего до 6-ти месяцев 1 суток, то есть по 8 декабря 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выслушав пояснения адвоката Мударова Р.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Девятьяровой Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Настоящее уголовное дело возбуждено 7 июня 2012 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ.

8 июня 2012 года Длужинскому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ.

В этот же день уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным 8 июня 2012 года в отношении Длужинского А.В. и Длужинской О.А. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, ч. 1 ст. 30 п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, по которому Длужинский 8 июня 2012 года задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, ч. 1 ст. 30 п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ.

9 июня 2012 года Никулинским районным судом города Москвы в отношении Длужинского избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 6 августа 2012 года срок содержания Длужинского под стражей продлен постановлением названного суда по 7 октября 2012 года включительно.

Срок предварительного следствия по делу в настоящее время продлен до 8 декабря 2012 года.

В связи с истечением срока содержания Длужинского под стражей, следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей на 2 месяца, а всего до 6-ти месяцев, то есть по 8 декабря 2012 года включительно, мотивировав это необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на расследование уголовного дела и окончание предварительного следствия, направления уголовного дела в прокуратуру и в суд, а также отсутствием оснований для изменения меры пресечения, поскольку Длужинский обвиняется в совершении 3-х особо тяжких преступлений, представляющих повышенную общественную опасность, не работает, не имеет постоянного источника дохода, не проживает по месту регистрации, в связи с чем имеются основания полагать, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обсудив доводы ходатайства, суд продлил срок содержания Длужинскому под стражей на 2 месяца 1 сутки, а всего до 6-ти месяцев 1 суток, то есть по 8 декабря 2012 года включительно.

В совместной кассационной жалобе адвокаты Мударов и Арсамерзаев указывают, что постановление суда является незаконным.

При этом отмечают, что умысел на совершение преступления Длужинским сформировался под воздействием сотрудника наркоконтроля; данных о том, что Длужинский совершал ранее аналогичные действия, не имеется.

Обращают внимание на то, что уголовное дело подсудно гарнизонному военному суду города Москвы, в связи с чем был заявлен отвод всему составу суда, который, по мнению авторов жалобы, немотивированно оставлен без удовлетворения, несмотря на то, что Длужинский на момент совершения преступления являлся сотрудником ФСБ России, что не отрицалось следователем в ходе судебного заседания.

Утверждают, что в судебном заседании защитой были заданы вопросы следователю относительно передачи дела в военно-следственное управление, о неполноте материалов, представленных суду.

Указывают, что суд незаконно положил в основу постановления акт обследования жилого помещения от 7 июня 2012 года, который был оглашен в ходе судебного заседания, но не приобщен к материалам ходатайства следователя.

Считают, что следователь в своем ходатайстве и суд в постановлении не указали ни единого свидетельства наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления содержания Длужинского под стражей.

Настаивают на том, что Длужинский является жителем Москвы, отмечают, что он женат и имеет на иждивении супругу и малолетнего ребенка, до своего задержания имел постоянную работу и обучался в академии ФСБ России, в дальнейшем имеет серьезные намерения продолжить учебу.

Указывают, что судом при вынесении обжалуемого постановления нарушены правила подсудности, обвиняемый был лишен права на защиту.

Просят постановление суда признать незаконным, избранную в отношении Длужинского меру пресечения отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждено надлежащим процессуальным лицом, внесено в суд с согласия соответствующего должностного лица и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей принято в полном соответствии с требованиями ст.ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Суд исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства и в своем постановлении указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о продлении срока содержания Длужинского под стражей.

Исходя из исследованных материалов, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

При рассмотрении ходатайства суд обоснованно согласился с доводами следователя о том, что продление срока содержания Длужинского под стражей обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на расследование уголовного дела и окончание предварительного следствия, направление уголовного дела в прокуратуру и в суд, принял во внимание характер и тяжесть инкриминируемых Длужинскому преступлений, учел данные о личности обвиняемого, известные на момент рассмотрения судом ходатайства следователя, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судебной коллегией, не установлено.

Вопреки мнению адвокатов, изложенному в кассационной жалобе, оснований для отвода судьи не имелось.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что следователь в судебном заседании на вопрос защиты не отрицал тот факт, что на момент совершения преступления Длужинский являлся сотрудником ФСБ, опровергаются протоколом судебного заседания, замечания на который рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ, по результатам их рассмотрения принято мотивированное решение.

При таких обстоятельствах оснований к отмене постановления суда и избранию иной меры пресечения, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым уточнить срок, на который продлено содержание обвиняемого под стражей, поскольку суд, продлив срок содержания Длужинского под стражей на 2 месяца 1 сутки, а всего до 6-ти месяцев 1 суток, вышел за рамки заявленного следователем ходатайства, согласованного с руководителем следственного органа, о продлении срока содержания обвиняемого на 2 месяца, а всего до 6-ти месяцев. При этом неправильное указание даты истечения данного срока не может являться основанием к принятию решения о продлении срока содержания на больший срок, чем это указано в ходатайстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Никулинского районного суда города Москвы от 4 октября 2012 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Длужинского А.В. изменить.

Уточнить, что срок содержания Длужнинского А.В. под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 6-ти месяцев, то есть до 8 декабря 2012 года.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, кассационную жалобу адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: