Кассационное определение Московского городского суда от 12 декабря 2011 N 22к-15115/11 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - предварительное следствие - продление срока содержания под стражей - личное поручительство)

Кассационное определение Московского городского суда от 12 декабря 2011 N 22к-15115/11

Дело N 22-15115/11 Судья Ливенцева Е.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.,

судей Буяновой Н.А., Музыченко О.А.

при секретаре Харитоновой И.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 12 декабря 2011 года кассационные жалобы обвиняемого Небоги И.В. и адвоката Салуквадзе Д.В.

на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 18 ноября 2011 года, которым

Небоге И.В. обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 24 суток, а всего до 4-х месяцев 24 суток, то есть до 20 февраля 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выслушав пояснения обвиняемого Небоги И.В. и адвоката Салуквадзе Д.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Коловайтес С.О. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Уголовное дело возбуждено 15 марта 2010г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

27 сентября 2011г. по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Небога, которому 28 сентября 2011г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

29 сентября 2011г. Никулинским районным судом города Москвы в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу 19 октября 2011г. продлен до 20 февраля 2012г.

Следователь, с согласия временно исполняющего обязанности заместителя начальника СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по городу Москве, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей на 2 месяца 24 суток, а всего до 4-х месяцев 24 суток, то есть до 20 февраля 2012 года включительно, мотивируя это необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на расследование уголовного дела, а также тем, что Небога обвиняется и подозревается в совершении тяжких преступлений, не связанных с предпринимательской деятельностью, не имеет источника дохода, на стадии предварительного следствия игнорировал повестки следователя, впоследствии стал скрываться, не проживая по месту регистрации, в связи с чем имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, избрание иной меры пресечения не может гарантировать его явку в органы предварительного следствия и в суд, в связи с чем изменение меры пресечения не целесообразно.

Обсудив доводы ходатайства, суд продлил срок содержания Небоги под стражей на период, указанный в ходатайстве следователя.

В кассационной жалобе и дополнении к ней обвиняемый, выражая несогласие с решением суда, указывает, что он никогда не скрывался от следствия и давал свидетельские показания, прописан и проживает в Москве, имеет на иждивении неработающую жену и малолетнего ребенка, паспорт у него изъят следователем, общественно-опасных последствий от деяния не имеется, ранее он не судим, 10 лет занимался предпринимательской деятельностью, но последние 4 года предприятием не руководил.

Отмечает, что решение об избрании в отношении него меры пресечения и продлении срока содержания под стражей рассмотрено одним и тем же судьей, что, по мнению автора жалобы, является нарушением.

Обращает внимание на ухудшение состояния его здоровья и считает, что оснований содержать его под стражей не имеется.

Утверждает, что на судью следствием оказывалось давление.

Просит постановление отменить, изменить ему меру пресечения на личное поручительство.

В кассационной жалобе адвокат Салуквадзе указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным.

При этом отмечает, что, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, судья повторно рассмотрела ходатайство следователя, в связи с чем её решение было предопределено, поскольку, отказав в удовлетворении данного ходатайства следователя, она тем самым поставила бы под сомнение законность ранее вынесенного решения.

Утверждает, что в судебном заседании фактически не исследовались и не проверялись материалы, обосновывающие ходатайство органа предварительного следствия.

Обращает внимание на то, что судебное заседание было назначено на 16 часов 30 минут, но фактически начато в 20 часов и окончено оглашением постановления в 20 часов 20 минут.

Считает, что текст постановления полностью воспроизводит текст ходатайства следователя, при этом доводы защиты, изложенные в письменных возражениях, вовсе не нашли своего отражения в постановлении, суд никак не мотивировал основания, по которым мера пресечения не может быть изменена с учетом изменившихся обстоятельств - полного возмещения материального ущерба потерпевшей П-1 и наличия личного поручительства Депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ В.

Отмечает, что согласно тексту постановления о привлечении Небоги в качестве обвиняемого усматривается, что деятельность Небоги, как учредителя коммерческой организации, осуществляющей предпринимательскую деятельность, была связана с реализацией подержанных машин и их хранением, и инкриминируемое Небоге деяние совершено именно в этой сфере деятельности.

Приводя содержание ч. 1 ст. 97, ч. 1 ст. 108 УПК РФ и ссылаясь на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009г. N 22, автор жалобы утверждает, что ходатайство органа предварительного следствия и постановление суда мотивировано исключительно тяжестью предъявленного обвинения, а в представленных в суд материалах отсутствуют достоверные сведения, указывающие на невозможность применения иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Обращает внимание на то, что Небога впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее не судим, имеет на иждивении жену и малолетнего ребенка, имеет постоянное место жительства в Москве и обязуется являться по вызовам суда. Считает, что никаких достоверных оснований полагать, что Небога скроется от следствия и суда или воспрепятствует правосудию, не имеется.

Находит несостоятельной и ссылку о неявке Небоги на допросы в период до его задержания, поскольку, имея процессуальное положение свидетеля, он являлся по вызовам органа предварительного следствия, что подтверждается протоколом его допроса в качестве свидетеля. Отмечает, что обязательств о явке как свидетель Небога не давал, а потому и не мог их нарушить.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Небоги меру пресечения в виде личного поручительства.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст.ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Исходя из исследованных материалов, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Вывод судьи о необходимости продления срока заключения под стражу мотивирован в постановлении и основан на объективных данных, содержащихся в материалах, представленных в суд следователем.

Суд обоснованно признал разумным срок, на который следователь просит продлить время содержания обвиняемого под стражей, и согласился с доводами ходатайства о том, что продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на расследование уголовного дела, принял во внимание характер инкриминируемого преступления.

Суд располагал данными о личности Небоги и учитывал их, а также доводы обвиняемого и защиты, которые аналогичны приведенным в кассационных жалобах, при продлении срока содержания под стражей.

Что касается доводов обвиняемого об ухудшении состояния его здоровья, то никаких объективных данных о наличии у него хронических заболеваний в материалах не имеется и суду кассационной инстанции также не представлено.

Наличие доказательств обоснованности подозрений в причастности к инкриминируемому деянию, мнение защиты о совершении деяния в сфере предпринимательской деятельности, также было предметом обсуждения суда и получило надлежащую оценку в постановлении.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения и соглашается с мнением суда о том, что необходимость в применении меры пресечения в виде заключения под стражу не отпала, и оснований для ее изменения либо отмены не имеется.

Постановление суда полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется.

Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что суд надлежащим образом не исследовал материалы, представленные в обоснование ходатайства следователя, при том, что никаких заявлений по данному поводу в протоколе судебного заседания не имеется, а замечаний на протокол судебного заседания не подавалось, судебная коллегия находит несостоятельными.

Утверждение адвоката о нарушении требований ч. 13 ст. 108 УПК РФ также не может быть признано обоснованным при отсутствии доказательств того, что на полномочия по рассмотрению ходатайств об избрании меры пресечения и о продлении сроков содержания под стражей возложены на одного судью.

Что касается доводов кассационных жалоб о том, что участие судьи в рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в отношении Небоги ставит под сомнение объективность рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, то они являются несостоятельными, поскольку действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает подобных ограничений.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, а также для изменения в отношении Небоги меры пресечения, в том числе на личное поручительство, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Никулинского районного суда города Москвы от 18 ноября 2011г., которым продлен срока содержания под стражей обвиняемому Небоге И.В. на 2 месяца 24 суток, а всего до 4-х месяцев 24 суток, то есть до 20 февраля 2012 года включительно, - оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи