Кассационное определение Московского городского суда от 12 декабря 2011 N 22к-15188/11 (ключевые темы: меры пресечения - обвиняемый - продление срока содержания под стражей - предварительное следствие - производство по уголовным делам)

Кассационное определение Московского городского суда от 12 декабря 2011 N 22к-15188/11

Судья Долгополов Д.В. Дело N 22-15188

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.,

судей Колотовой С.Ф. и Андреевой С.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 12 декабря 2011 года кассационную жалобу адвоката Андреевой М.В.

на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2011 года, которым

НИЯЗОВОЙ А.К., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. "а,б" ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996г. N 63-ФЗ), ч. 3 ст. 174-1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 24 суток, всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 9 января 2012г.

Заслушав доклад судьи Колотовой С.Ф., объяснения адвоката Амосова А.Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

24 января 2003г. старшим следователем по особо важным делам управления по расследованию особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации в отношении Леуса Д.И., Обжирова Е.А., Бурштейна С.М., Ниязовой А.К. и Какаева А.Д. по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 159 УК РФ.

17 марта 2003г. Ниязова была объявлена в международный розыск.

29 апреля 2004г. производство по уголовному делу приостановлено в связи с тем, что не было установлено место нахождения Ниязовой.

1 апреля 2003г. Басманным районным судом г. Москвы в отношении Ниязовой была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

15 июня 2010г. Ниязовой предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "а,б" ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996г. N 63-ФЗ), ч. 3 ст. 174-1 УК РФ.

9 января 2011г. Ниязова была задержана на территории Швейцарии.

16 сентября 2011г. Ниязова была передана представителем Швейцарской Конфедерации представителю ФСИН РФ.

22 сентября 2011г. срок предварительного следствия по делу продлен заместителем председателя Следственного комитета Российской Федерации до 16 января 2012г.

Следователь по особо важным делам второго следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве, с согласия руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве, обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Ниязовой на 1 месяц 24 суток, всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 9 января 2012г.

Обсудив доводы ходатайства, суд признал их законными и обоснованными, и продлил срок содержания под стражей на период, указанный в постановлении.

В кассационной жалобе адвокат Андреева М.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене вследствие нарушения уголовно-процессуального закона, мотивируя это тем, что суд проигнорировал Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009г. N 22 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста". Суд не принял во внимание обстоятельства, которые стали известны суду 14 ноября 2011г., не проанализировал факты, представленные защитой, чем лишил Ниязову права на судебную защиту.

По её мнению, доводы органов следствия, указанные в ходатайстве в обоснование продления Ниязовой срока содержания под стражей, являются голословными, поскольку ничем объективно не подтверждены. Суд также не мотивировал наличие оснований для продления обвиняемой срока содержания под стражей и не привел доказательств того, что Ниязова имеет намерение скрываться от правоохранительных органов Российской Федерации, заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Полагает, что выводы суда о наличии оснований для продления Ниязовой меры пресечения в виде заключения под стражей не подтверждаются доказательствами, поэтому основаны на предположениях. Обвиняемая не может быть заключена под стражу лишь по мотивам одной тяжести предъявленного обвинения. При этом суд не дал оценки доводам Ниязовой и её защиты о личности Ниязовой, о причинах, побудивших её уехать из Российской Федерации, которые были представлены защитой в ходе судебного заседания.

Просит постановление суда изменить, избрать Ниязовой меру пресечения, не связанную с заключением под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении срока содержания под стражей Ниязовой проходило в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела, при наличии достаточных оснований для задержания Ниязовой, предъявления ей обвинения и избрания меры пресечения.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении Ниязовой срока содержания под стражей составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона РФ и представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Требования данной нормы закона судом соблюдены.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую, или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Из представленных материалов видно, что следствием получены доказательства, подтверждающие причастность Ниязовой к инкриминируемым ей деяниям.

При разрешении вопроса о продлении Ниязовой срока содержания под стражей судом были учтены объем следственных действий, которые необходимо выполнить по делу, тяжесть инкриминируемых ей преступлений, данные о личности, её возраст, семейное положение, состояние здоровья, а также то, что Ниязова по месту регистрации не проживала, скрылась от органа предварительного следствия, была объявлена в международный розыск, что основания и обстоятельства избрания ей меры пресечения в настоящее время не изменились, необходимость в применении к ней меры пресечения в виде заключения под стражей, не отпала.

С учетом изложенного, у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе Ниязова вновь может совершить преступление.

Принимая решение о продлении Ниязовой срока содержания под стражей, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

При этом суд, проверив материалы дела, представленные в обоснование постановления о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, обоснованно пришел к выводу, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой и невозможности избрания в отношении неё иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей и вынесено с учетом исследованных в судебном заседании доказательств.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, поскольку имеются основания для продления Ниязовой срока содержания под стражей.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется. Не содержится таких оснований и в кассационной жалобе адвоката Андреевой М.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2011 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемой НИЯЗОВОЙ А.К. на 1 месяц 24 суток, всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 9 января 2012 года, - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи