Кассационное определение Московского городского суда от 24 ноября 2010 N 22к-15229/10 (ключевые темы: меры пресечения - подозреваемый - постоянное место жительства - орган предварительного расследования - содержание под стражей)

Кассационное определение Московского городского суда от 24 ноября 2010 N 22к-15229/10

Дело N 22-15229/10 Судья Александрова С.Ю.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 ноября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Буяновой Н.А.,

судей Дубровиной О.В., Пасикуна К.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 24 ноября 2010 года кассационную жалобу адвоката Гурова А.А. на

постановление Таганского районного суда города Москвы от 6 ноября 2010 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Умнова Е.В., ранее судимого в 2000 году 35 гарнизонным военным судом города Петропавловск-Камчатский по ч. 2 ст. 162, ч. 4 ст. 337, ч. 1 ст. 339 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного в феврале 2010г. по отбытии срока наказания, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 241 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., объяснения адвоката Подхватилина В.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Уголовное дело в отношении Умнова возбуждено 4 ноября 2010г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 241 УК РФ. В этот же день в 23 часа 50 минут Умнов задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

5 ноября 2010г. дознавателем отделения дознания ОВД по Таганскому району города Москвы Петрушкиной А.И., с согласия заместителя Таганского межрайонного прокурора города Москвы, перед судом возбуждено ходатайство об избрании в отношении Умнова меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированное тем, что он подозревается в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание свыше 2-х лет лишения свободы, подозреваемый не имеет постоянного места жительства в Москве и Московской области, по месту регистрации не проживал, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд избрал в отношении подозреваемого Умнова меру пресечения в виде заключения под стражу.

На данное постановление суда адвокатом Гуровым подана кассационная жалоба, в которой он указывает, что постановление суда является необоснованным.

Считает, что у дознания не было оснований для возбуждения соответствующего ходатайства, поскольку Умнов признался в содеянном и раскаялся, скрываться от органов дознания, следствия и суда не намерен, имеет постоянное место жительства и работу.

По мнению автора жалобы, доказательств, подтверждающих выводы о том, что Умнов собирается скрыться от органов следствия и суда, а также воспрепятствовать установлению истины по делу, суд не привел.

Просит отменить постановление суда и изменить Умнову меру пресечения на несвязанную с лишением свободы.

Проверив поступившие в суд материалы, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Постановление органов предварительного расследования о возбуждении перед судом ходатайства об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки.

Доводы, изложенные дознавателем в ходатайстве об избрании меры пресечения, с которыми суд обоснованно согласился, основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

При решении вопроса об избрании в отношении Умнова меры пресечения в виде содержания под стражей судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 98, 108 УПК РФ.

Суд исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства и в своем постановлении указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения в отношении Умнова.

Вывод судьи о необходимости избрания данной меры пресечения мотивирован в постановлении и основан на объективных данных, содержащихся в материалах, представленных в суд дознавателем. Вопрос о невозможности избрания иной меры пресечения, судом обсужден.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, и с учетом этих доводов, в том числе и данных о личности Умнова, суд принял обоснованное решение.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе ст. 99 УПК РФ, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Таганского районного суда города Москвы от 6 ноября 2010 года об избрании подозреваемому Умнову Е.В. меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи