Кассационное определение Московского городского суда от 05 декабря 2012 N 22к-15272/12 (ключевые темы: отказ в возбуждении уголовного дела - УПК - ДТП - дознаватель - участники уголовного судопроизводства)

Кассационное определение Московского городского суда от 05 декабря 2012 N 22к-15272/12

Судья Максимова Е.А. Дело N 22-15272

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 5 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.,

судей: Светозерской Ю.М., Пронякина Д.А.,

при секретаре судебного заседания Кириченко К.Е.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Васильева В.А. и его представителя Крикунова А.А. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2012г., которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М., мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Заявитель Васильев обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие дознавателя 2 БП ДПС МБДД УВД ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, выразившееся в непринятии решения по заявлению о возбуждении административного дела.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2012 года Васильеву отказано в принятии жалобы к рассмотрению, по тем основаниям, что в ней отсутствует предмет для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

В кассационной жалобе заявитель Васильев и его представитель Крикунов выражают несогласие с постановлением суда, считают его необоснованным, мотивируя тем, что обжалуя постановление дознавателя 2 БП ДПС МБДД УВД ЦАО ГУ МВД России по г. Москве об отказе в возбуждении уголовного дела, Васильев указывал на несогласие с постановлением в части определения обстоятельств ДТП, а именно, совершение столкновения с пешеходом в зоне пешеходного перехода. Соответственно, нарушение правил дорожного движения - это административное нарушение, которое, по мнению Васильева, явилось причиной ДТП, в связи с чем, им была подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ. Кроме того, ранее постановлением Мещанского районного суда ему было отказано в принятии жалобы и рекомендовано обратиться с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. Просят отменить постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2012 года.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, обжалованию в порядке, предусмотренном названной нормой закона, подлежат такие решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, за исключением действий (бездействия) должностных лиц, чьи полномочия не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, для которых законом предусмотрен иной порядок обжалования.

Суд, принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Васильева, обосновано указал, что несогласие заявителя с бездействием дознавателя 2 БП ДПС МБДД УВД ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, выразившееся в не возбуждении административного дала по факту дорожно-транспортного происшествия, не является предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ и в принятии ее к производству в порядке данной нормы закона необходимо отказать.

Проанализировав представленные материалы, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными и полагает несостоятельными доводы кассационной жалобы заявителя и его представителя о необоснованности судебного постановления.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что обжалуя постановление дознавателя 2 БП ДПС МБДД УВД ЦАО ГУ МВД России по г. Москве об отказе в возбуждении уголовного дела, Васильев указывал на несогласие с постановлением в части определения обстоятельств ДТП, судебная коллегия находит необоснованными и несоответствующими тексту жалобы заявителя, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку в ней обжаловалось бездействие дознавателя, выразившееся в непринятии решения по заявлению о возбуждении административного дела.

Статья 125 УПК РФ предусматривает определенные ограничения для обращения в суд с соответствующими жалобами и в случае наличия препятствий для рассмотрения жалобы, что имело место в данном случае, отказ суда в принятии ее к производству, не может рассматриваться как незаконное решение, нарушающее права заявителя.

Таким образом, постановление Мещанского районного суда г. Москвы судебная коллегия находит законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2012 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Васильева В.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: