Кассационное определение Московского городского суда от 14 ноября 2012 N 22к-15364/12 (ключевые темы: заявление о преступлении - признаки преступления - производство предварительного расследования - УПК - участники уголовного судопроизводства)

Кассационное определение Московского городского суда от 14 ноября 2012 N 22к-15364/12

Судья Новиков К.В. Дело N 22-15364

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 ноября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.,

судей: Светозерской Ю.М., Шараповой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Кириченко К.Е.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Пикуленко Д.Д. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2012г. о возвращении заявителю жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М., объяснения Пикуленко Д.Д. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Заявитель Пикуленко обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя ГСУ СК РФ по Московской области, выразившееся в не рассмотрении в установленном законом порядке заявления о преступлении, совершенном следователем СО по г. Воскресенску ГСУ СК РФ по Московской области, а также в не извещении его о принятом решении.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2012 года жалоба возвращена Пикуленко, в виду неподсудности ее Мещанскому районному суду г. Москвы.

В кассационной жалобе заявитель Пикуленко выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что в соответствии с требованиями закона решение о возбуждении уголовного дела в отношении следователя следственного органа по городу принимается руководителем следственного комитета РФ по субъекту РФ, в данном случае - руководителем ГСУ СК РФ по Московской области.

Поскольку он обжалует не принятое решение, а не извещение его о принятом решении, то жалоба должна быть рассмотрена в Мещанском районном суде г. Москвы, так как расследование данного преступления должно проводиться сотрудниками ГСУ СК РФ по Московской области, а не СО по г. Воскресенску.

Заявитель просит признать обжалуемое постановление суда незаконным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.

Согласно ст. 125 УПК РФ, решения и действия (бездействие) следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Как следует из материалов жалобы и установлено судом первой инстанции, заявитель обжалует бездействие руководителя ГСУ СК РФ по Московской области, выразившееся в не рассмотрении в установленном законом порядке заявления о преступлении, совершенном следователем СО по г. Воскресенску ГСУ СК РФ по Московской области, а также в не извещении его о принятом решении.

Принимая решение о возвращении жалобы заявителю, суд, сославшись на положения ст. 152 УПК РФ, правильно указал, что предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из содержания жалобы следует, что заявителем обжалуется бездействие руководителя ГСУ СК РФ по Московской области по заявлению о преступлении, совершенном на территории Московской области, а, следовательно, она не подсудна для рассмотрения по существу Мещанскому районному суду г. Москвы.

Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст. 152 УПК РФ, предварительное расследование проводится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. По смыслу данной нормы закона, местом производства предварительного расследования является место совершения деяния, содержащего признаки преступления. В данном случае, это г. Воскресенск Московской области, а не место нахождения органа, куда заявитель обратился с заявлением о преступлении - ГСУ СК РФ по Московской области.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно принял решение о возвращении жалобы заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

определила:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2012 года о возвращении заявителю Пикуленко Д.Д. жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи