Кассационное определение Московского городского суда от 14 декабря 2011 N 22к-15390/11 (ключевые темы: обвиняемый - заключение под стражу - избрание меры пресечения - соучастники - предварительное следствие)

Кассационное определение Московского городского суда от 14 декабря 2011 N 22к-15390/11

Дело N 22-15390/11 Судья Ухналева С.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Буяновой Н.А.,

судей Широкова А.И., Дубровиной О.В.

при секретаре Стратиенко В.А.

рассмотрела в судебном заседании от 14 декабря 2011 года кассационную жалобу адвоката Артемовой И.Н.

на постановление Тверского районного суда города Москвы от 17 ноября 2011 года, которым

Евстигнеевой Р.С., не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 15 января 2012г.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выслушав объяснения адвоката Артемовой И.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Настоящее уголовное дело возбуждено 29 сентября 2011г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

15 ноября 2011г. в 19 часов 40 минут по подозрению в совершении преступления, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, задержана Евстигнеева, которой 16 ноября 2011г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу 17 ноября 2011г. продлен до 29 января 2012г.

Следователем, с согласия временно исполняющего обязанности заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по городу Москве, перед судом возбуждено ходатайство об избрании в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированное тем, что Евстигнеева, обвиняется в совершении тяжкого преступления, имеющего групповой характер и соучастники которого не установлены, обвиняемая не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории города Москвы и Московской области, пыталась скрыться от органов предварительного следствия с целью воспрепятствовать производству расследования по уголовному делу, в связи с чем у следствия имеются основания полагать, что Евстигнеева может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству расследования по уголовному делу, в связи с чем избрание иной меры пресечения невозможно.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд избрал в отношении обвиняемой Евстигнеевой меру пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе адвокат Артемова указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Считает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Отмечает, что одна лишь тяжесть преступления не может являться основанием для избрания такой меры пресечения как заключение под стражу, которая избирается лишь при невозможности применения иной меры пресечения.

Указывает, что Евстигнеева имеет постоянное место жительства в Москве, работает, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, проходила практику в органах прокуратуры, суду была представлена положительная характеристика на Евстигнееву.

Находит выводы суда о том, что обвиняемая может скрыться, продолжит заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствует производству по делу, а также то обстоятельство, что до настоящего времени не установлены все соучастники группы лиц, совершившей преступление, не более, чем предположением, объективно не подтвержденным представленными суду материалами.

Обращает внимание на тот факт, что именно Евстигнеева своими показаниями изобличила лиц, совершивших данное преступление, а также намерена и далее активно сотрудничать со следствием с целью оказания помощи в раскрытии преступления.

Отмечает, что для изоляции Евстигнеевой возможно применение домашнего ареста.

Просит отменить постановление суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к её удовлетворению.

Постановление органов предварительного следствия о возбуждении перед судом ходатайства об избрании обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки.

При избрании меры пресечения Евстигнеевой суд проверил обоснованность ходатайства следователя, учел наличие сведений о личности Евстигнеевой и правильно сослался в постановлении на обстоятельства, дающие основания полагать о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с положениями ст. 97, 108 УПК РФ, с соблюдением требований норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства и в своем постановлении указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения в отношении Евстигнеевой.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание тяжесть инкриминируемого обвиняемой деяния, отсутствие сведений о характере связей обвиняемой с неустановленными соучастниками, данные о личности Евстигнеевой, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства, в том числе длительное непроживание по месту регистрации.

Изложенное давало суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Евстигнеева может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствует своевременному и объективному производству по делу, в том числе следственных и процессуальных действий, а также установлению всех фигурантов, причастных к совершению расследуемого преступления, и их ролей. Выводы суда основаны на представленных суду органами следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Вопрос о невозможности избрания иной меры пресечения, судом обсужден.

Из постановления суда видно, что доводы обвиняемой и адвоката, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований для отмены постановления суда и изменения в отношении Евстигнеевой меры пресечения, в том числе на домашний арест, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 17 ноября 2011 года об избрании обвиняемой Евстигнеевой Р.С. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок до 15 января 2012г. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи