Кассационное определение Московского городского суда от 20 декабря 2010 N 22к-15427/10 (ключевые темы: отвод следователя - подследственность - УПК - орган предварительного расследования - участники уголовного судопроизводства)

Кассационное определение Московского городского суда от 20 декабря 2010 N 22к-15427/10

Судья Рементович Т.Н.

22 - 15427

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва "20" декабря 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего ________ Усова В,Г. __________________________,

судей ___________________ Голова Н.А., Давыдова В.И. _________________

рассмотрела в судебном заседании от "20" декабря 2010 года кассационную жалобу заявителя Дудко А.М. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от "4" октября 2010 года, которым:

Отказано Дудко Алексею Михайловичу в принятии к рассмотрению поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на немотивированный отказ в отводе следователей и о передаче дела по подследственности в СК при прокуратуре РФ начальника СЧ ГУ МВД России по ЦФО Ягодина А.А.

Заслушав доклад судьи Голова Н.А., заявителя Дудко А.М. по доводам кассационной жалобы, представителя заявителя - адвоката Гайтаева А.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы заявителя Дудко А.М., мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменеия, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Заявитель Дудко А.М. обратился в суд с жалобой, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ на немотивированный отказ в отводе следователей и о передаче дела по подследственности в СК при прокуратуре РФ начальника СЧ ГУ МВД России по ЦФО Ягодина А.А.

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 8 сентября 2009 года отказано в принятии к производству вышеуказанной жалобы заявителя Дудко А.М.

В кассационной жалобе заявитель Дудко А.М., не соглашаясь с постановлением суда, указывает на то, что судья Останкинского районного суда г. Москвы Рементович Т.Н. необоснованно отказала ему в принятии к рассмотрению поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на немотивированный отказ в отводе следователей и о передаче дела по подследственности в СК при прокуратуре РФ начальника СЧ ГУ, поскольку не было учтено, что он неоднократно сообщал о совершенном в отношении него преступлении - подбросе наркотиков, незаконном обыске и превышении служебных полномочий сотрудниками 11 ОРБ ГУ МВД России по ЦФО, о чем он дал документально оформленные показания по делу. Кроме того, судья Рементович Т.Н. не приняла во внимание, что на очной ставке Рогов М.А. оговорил его, дал ложные показания под воздействием сотрудников милиции, так как он (Дудко А.М.) ему никаких боеприпасов в виде минометной мины не передавал, при этом, несмотря на доказательства его невиновности к преступлениям, меру пресечения ему не изменяют и виновных к ответственности не привлекают.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим изменению.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования, поэтому в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья обязан выяснить имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ.

Исходя из действующего законодательства, причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства и затруднить доступ граждан к правосудию способны такие действия (бездействие) должностных лиц органа предварительного расследования, которые ограничивают права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу и создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) соответствующего должностного лица органа предварительного расследования судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Отказывая заявителю Дудко А.М. в принятии к рассмотрению поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на немотивированный отказ в отводе следователей и о передаче дела по подследственности в СК при прокуратуре РФ начальника СЧ ГУ МВД России по ЦФО Ягодина А.А., суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и принял постановление, мотивировав в нем свои выводы.

Как усматривается из постановления суда, поданная заявителем - Дудко А.М. жалоба не может быть предметом судебного рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку в ней фактически обжалуется доказательная база по возбужденным делам, при этом суд на данной стадии досудебного производства не вправе входить в обсуждение доводов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности или недоказанности его вины. Кроме того, следователь в соответствии со ст. ст. 38, 39 УПК РФ уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, поэтому суд обоснованно отказал заявителю Дудко А.М. в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя Дудко А.М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части постановления при изложении выводов о том, что постановление об отказе в отводе следователей, которое обжалуется, не является предметом обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, судья необоснованно указала фамилию Дворянкин В.В., поскольку из материалов дела усматривается, что заявителем по делу является Дудко А.М.

В связи с этим, судебная коллегия считает необходимым постановление изменить, исключить из описательно - мотивировочной части постановления указание на фамилию Дворянкин В.В.

В остальном постановление является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия

определила:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от "4" октября 2010 года об отказе заявителю Дудко Алексею Михайловичу в принятии к рассмотрению поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы изменить, исключить из описательно - мотивировочной части постановления указание на фамилию Дворянкин В.В.

В остальной части постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя Дудко А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: