Кассационное определение Московского городского суда от 19 декабря 2011 N 22к-15442/11 (ключевые темы: обвиняемый - продление срока содержания под стражей - меры пресечения - следователь - отмена постановления)

Кассационное определение Московского городского суда от 19 декабря 2011 N 22к-15442/11

Дело N 22-15442/11 Судья Ухналева С.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Буяновой Н.А.,

судей Широкова А.И., Музыченко О.А.

при секретаре Харитоновой И.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 19 декабря 2011 года кассационную жалобу адвоката Фаизовой Р.Н.

на постановление Тверского районного суда города Москвы от 17 ноября 2011 года, которым

Кузнецову И.А. не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 4 ст. 204 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7-ми месяцев, то есть до 18 января 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выслушав пояснения адвоката Фаизовой Р.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

установила:

Уголовное дело возбуждено 18 марта 2011г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

18 июня 2011г. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Кузнецов, которому в этот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

20 июня 2011г. в отношении Кузнецова Тверским районным судом города Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался и в настоящее время продлен до 18 января 2012г.

Срок содержания обвиняемого под стражей продлевался: 15 июля 2011г. - до 18 сентября 2011г., 15 сентября 2011г. - до 18 ноября 2011г.

9 ноября 2011г. Кузнецову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 4 ст. 204 УК РФ.

Следователь, с согласия начальника ГСУ ГУ МВД России по городу Москве, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей на 2 месяца, а всего до 7-ми месяцев, то есть до 18 января 2012 года включительно, мотивируя это необходимостью проведения процессуальных действий, направленных на окончание расследования по уголовному делу, направления дела прокурору и в суд, а также отсутствием оснований для изменения меры пресечения, поскольку Кузнецов обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, имеет родственников на территории иностранного государства (Республика Казахстан), находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обсудив доводы ходатайства, суд продлил срок содержания обвиняемого под стражей на период, указанный в постановлении следователя.

В кассационной жалобе адвокат Фаизова указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным.

Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда о наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не подтверждаются доказательствами.

Отмечает, что в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о наличии у Кузнецова постоянного места проживания в Москве - в квартире, которую арендовала бывшая супруга Кузнецова для проживания последнего и их общих детей, которые находятся на иждивении у отца.

Просит постановление отменить, избрав Кузнецову меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей внесено в суд с согласия соответствующего должностного лица, в установленные сроки и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Судебное решение принято в полном соответствии с требованиями ст.ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Исследовав все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства, суд в своем постановлении указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о продлении срока содержания Кузнецова под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении Кузнецова иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении надлежащим образом мотивированы и, вопреки доводам кассационной жалобы, основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд обоснованно признал разумным срок, на который следователь просил продлить время содержания обвиняемого Кузнецова под стражей, и согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока обусловлено невозможностью своевременного окончания предварительного расследования по объективным причинам, необходимостью выполнения процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, учел тяжесть предъявленного обвинения, а также то, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения, имелись и на момент продления срока содержания под стражей.

При этом суд располагал данными о личности Кузнецова и учел их и доводы обвиняемого и защиты, аналогичные содержащимся в кассационной жалобе, при продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд, не входя в обсуждение вопроса о виновности Кузнецова в инкриминируемом деянии, убедился в достаточности данных о событии преступления и о причастности к нему обвиняемого.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется. Постановление суда является законным и обоснованным, поскольку имеются основания для продления срока содержания под стражей, оно принято надлежащим органом и в установленный срок.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда и изменения Кузнецову меры пресечения на подписку о невыезде, о чем просит адвокат в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 17 ноября 2011г., которым обвиняемому Кузнецову И.А. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7-ми месяцев, то есть до 18 января 2012 года включительно, - оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи