Кассационное определение Московского городского суда от 01 декабря 2010 N 22к-15483/10 (ключевые темы: следственный комитет при прокуратуре - референт - руководитель следственного органа - доступ к правосудию - заявление о преступлении)

Кассационное определение Московского городского суда от 01 декабря 2010 N 22к-15483/10

Судья Мушникова Н.Е. Дело N 22-15483/10

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 01 декабря 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Сорокиной Г.В., Аббазова И.З.

рассмотрела в судебном заседании от 01 декабря 2010 года кассационную жалобу Кандакова В.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 25 августа 2010 года, которым

жалоба заявителя Кандакова Вадима Валерьевича, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сорокиной Г.В., выслушав мнение прокурора Прониной Е.Н., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Заявитель Кандаков В.В. обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил отменить решение старшего референта 3 зонального отдела управления процессуального контроля за следственными органами Главного управления процессуального контроля Следственного комитета при прокуратуре РФ П.-а А.Г. N 216/3-р-10 от 17 июня 2010 года как незаконное и необоснованное, указав в обоснование доводов своей жалобы, что 25 мая 2010 года он направил Председателю Следственного комитета при прокуратуре РФ заявление о совершенных в подразделении МВД России и.о. начальника Департамента обеспечения правопорядка на закрытых территориях и режимных объектах МВД России Флоринским А.В. противоправных деяний, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.2 ст.292 УК РФ. 01 июля 2010 года им получен ответ старшего референта 3 зонального отдела управления процессуального контроля за следственными органами главного управления процессуального контроля Следственного комитета при прокуратуре РФ П.-а А.Г., в котором указано, что заявление от 25.05.2010 года направлено по принадлежности в Генеральную прокуратуру РФ, что, по мнению заявителя, не соответствует требованиям УПК РФ, поскольку решения в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ уполномоченным должностным лицом не принято.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 25 августа 2010 года жалоба Кандакова В.В. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Кандаков В.В., выражая свое несогласие с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. По мнению заявителя, постановление суда не содержит опровержения с указанием на конкретную норму УПК РФ ни одного довода жалобы и является противоречивым, не соответствует фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела, не подтверждается доказательствами, содержит существенные нарушения уголовно-процессуального закона, имеет существенные противоречия. Заявитель считает, что суд не принял во внимание, что по его заявлению о преступлении не проведена проверка в порядке статей 144-145 УПК РФ, и что его заявление о преступлении необоснованно направлено некомпетентному лицу, что свидетельствует о явном нарушении уголовно-процессуального закона, а также свидетельствует о нарушении конституционных прав заявителя, и затрудняет ему доступ к правосудию. Заявитель считает, что существенно нарушен порядок рассмотрения его заявления от 25.05.2010 года о совершенных уголовных преступлениях в органе государственной власти в РФ. Просит постановление суда отменить, материал по жалобе направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Разрешая жалобу заявителя Кандакова В.В., суд проверил доводы, изложенные в жалобе, исследовал все представленные материалы, после чего пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из представленных материалов и установлено судом первой инстанции, 15 июня 2010 года в Следственный комитет при прокуратуре РФ поступило заявление Кандакова В.В. от 25 мая 2010 года, в котором заявитель просил привлечь к уголовной ответственности должностных лиц МВД России.

Принимая во внимание, что в своем обращении заявитель выражал несогласие с порядком рассмотрения его заявлений должностными лицами МВД России, и указанное обращение данных о признаках преступления не содержало, заявление Кандакова В.В., в связи с отсутствием в обращении вопросов, относящихся к компетенции Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, было направлено по принадлежности в Генеральную прокуратуру РФ, о чем заявителю письменно сообщено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что обращение заявителя рассмотрено в установленном законом порядке уполномоченным на то должностным лицом Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, в пределах его компетенции, о чем заявителю дан письменный ответ, в связи с чем нарушений порядка рассмотрения обращения заявителя в Следственном комитете при прокуратуре Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

При этом судом правильно отмечено, что действиями должностного лица Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, связанными с рассмотрением обращения заявителя, не допущено нарушений, которые причинили бы ущерб конституционным правам и свободам заявителя или затруднили бы ему доступ к правосудию, равно как им не допущено какого-либо бездействия.

Доводы жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат приведенным в судебном решении доказательствам, и на представленных материалах не основаны.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что жалоба заявителя Кандакова В.В., поданная им в порядке ст.125 УПК РФ, подлежит оставлению без удовлетворения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя Кандакова В.В. судебной коллегией не установлено.

Оснований для отмены судебного решения по доводам кассационной жалобы заявителя Кандакова В.В. судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

О п р е д е л и л а:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 25 августа 2010 года, которым жалоба заявителя Кандакова Вадима Валерьевича, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя Кандакова В.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи