Кассационное определение Московского городского суда от 03 декабря 2010 N 22к-15596/10 (ключевые темы: обвиняемый - заключение под стражу - избрание меры пресечения - залог - тяжкое преступление)

Кассационное определение Московского городского суда от 03 декабря 2010 N 22к-15596/10

Дело N 22-15596/10 Судья Звягина Л.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 3 декабря 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.,

судей Буяновой Н.А., Пасикуна К.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 3 декабря 2010 года кассационные жалобы обвиняемой Ефановой О.В. и адвоката Коноплева Ю.П.

на постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 18 ноября 2010 года, которым

Ефановой О.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 16 января 2011г.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выслушав объяснения обвиняемой Ефановой О.В. и адвоката Коноплева Ю.П., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Гугава Д.К. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Настоящее уголовное дело возбуждено 27 октября 2010г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 16 ноября 2010г. в 20 часов 00 минут по подозрению в совершении преступления, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, задержана Ефанова. 17 ноября 2010г. Ефановой предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

18 ноября 2010г. следователем, с согласия врио заместителя начальника следственного органа, перед судом возбуждено ходатайство об избрании в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированное тем, что Ефанова, обвиняется в совершении тяжкого преступления, может быть причастна к совершению иных преступлений, в связи с чем у следствия имеются основания полагать, что Ефанова может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, помешать установлению истины по делу, уничтожить и сокрыть доказательства своей преступной деятельности, а потому избрание иной меры пресечения невозможно.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд избрал в отношении обвиняемой Ефановой меру пресечения в виде заключения под стражу.

Выражая несогласие с постановлением суда, обвиняемая подала кассационную жалобу, в которой указывает, что имеет регистрацию в городе Москве, обязуется являться по первому требованию, личность её установлена.

Находит утверждение о том, что она может скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства своей вины, голословными.

Просит отменить постановление суда и применить к ней меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В кассационной жалобе адвокат Коноплев указывает, что Ефанова со своим сожителем имеет 2 квартиры в Москве, одну из которых они сдают в наем, а в другой проживают.

Отмечает, что их совокупный доход с учетом пенсии сожителя Пучкова составляет не менее 56 тысяч рублей в месяц.

Объясняет смену фамилии Ефановой желанием избежать дальнейших контактов с лицами, которые её использовали для получения кредита в банке, и которые до сих пор остаются на свободе.

Находит несостоятельными выводы суда о том, что Ефанова является лицом без определенного места жительства и рода занятий.

Считает, что Ефанова не может помешать установлению истины по делу в силу социального статуса и образа жизни, а уничтожить документы, имеющие отношение к делу, невозможно, так как они находятся в хранилище банка, выдавшего кредит.

Указывает, что родственники обвиняемой располагают денежными средствами в сумме 500 000 рублей, которые могут внести в качестве залога.

Полагает, что в отношении Ефановой может быть избрана мера пресечения, не связанная с лишением свободы, учитывая личность обвиняемой, которая ранее к уголовной ответственности не привлекалась, проживает постоянно в городе Москве, имеет ряд заболеваний, препятствующих её содержанию в условиях следственного изолятора, не является социально-опасным элементом для общества, преступление в котором она обвиняется, относится к экономической направленности.

Кроме того, отмечает, что Ефанова, находясь на свободе, в период досудебного производства по делу обязуется полностью погасить задолженность по ранее полученному кредиту.

Просит постановление отменить, рассмотреть вопрос об избрании в отношении Ефановой меры пресечения в виде залога.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой Ефановой внесено в суд с согласия соответствующего должностного лица, и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

При избрании меры пресечения Ефановой суд проверил обоснованность ходатайства следователя, учел наличие сведений о личности Ефановой и правильно сослался в постановлении на обстоятельства, дающие основания полагать о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом суд располагал данными о личности обвиняемой и учел их, а также доводы обвиняемой и защитника, при избрании меры пресечения.

Решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с положениями ст. 97, 108 УПК РФ, с соблюдением требований норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопрос о невозможности избрания иной меры пресечения, судом обсужден.

Из постановления суда видно, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Оснований для изменения Ефановой меры пресечения, в том числе на залог, как по доводам кассационных жалоб, так и с учетом представленных в судебную коллегию документов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 18 ноября 2010 года об избрании обвиняемой Ефановой О.В. пресечения в виде заключения под стражу на срок до 16 января 2011г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи