Кассационное определение Московского городского суда от 26 ноября 2012 N 22к-15742/12 (ключевые темы: обвиняемый - арест - меры пресечения - предварительное следствие - следователь)

Кассационное определение Московского городского суда от 26 ноября 2012 N 22к-15742/12

Судья Алисов И.Б.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 ноября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.,

судей Буяновой Н.А., Дубровиной О.В.

при секретаре Туманиной С.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвокатов Васильевой Е.Ю. и Косоруковой Н.В.

на постановление Тверского районного суда города Москвы от 19 октября 2012 года, которым

Львову Л.С., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 12-ти месяцев, то есть по 20 декабря 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., объяснение обвиняемого Львова Л.С., адвокатов Васильевой Е.Ю. и Косоруковой Н.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Пчелкина Д.Ю. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Уголовное дело в отношении Львова возбуждено 20 декабря 2011 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ.

В этот же день Львов задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. 22 декабря 2011 года Тверским районным судом города Москвы в отношении Львова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

24 декабря 2011 года Львову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ.

В настоящее время срок предварительного следствия по делу продлен до 12-ти месяцев, то есть по 20 декабря 2012 года включительно.

В связи с истечением срока содержания Львова под стражей, следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей на 2 месяца, а всего до 12-ти месяцев, то есть до 20 декабря 2012 года, мотивируя это необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на установление фактических обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 73 УПК РФ, и окончание предварительного следствия, особой сложностью расследуемого уголовного дела, а также невозможностью изменения меры пресечения на иную, учитывая тяжесть предъявленного обвинения и наличие оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, путем составления и подписания документов прошедшими числами и склонения участников уголовного судопроизводства (свидетелей) из числа сотрудников администрации Ленинского муниципального района Московской области к изменению ранее данных показаний.

Обсудив доводы ходатайства, суд признал их законными и обоснованными и продлил срок содержания обвиняемого под стражей на 2 месяца, а всего до 12-ти месяцев.

Не согласившись с постановлением суда, адвокат Васильева подала кассационную жалобу, в которой указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, вынесенным с нарушением ч. 4 ст. 7, ч. 3 ст. 108, ст. 109, ст.ст. 97, 99, 106 УПК РФ, а также ряда Постановлений Пленумов Верховного Суда РФ и Постановления Конституционного суда РФ, не соответствующим практике Европейского суда по правам человека.

По мнению автора жалобы, представленные в суд материалы, обосновывающие ходатайство органа предварительного следствия, опровергают доводы следователя и выводы суда о наличии оснований для продления срока содержания Львова под стражей.

Считает, что суд не дал правовой оценки утверждениям следователя, а также доводам защиты, в том числе о недостаточности доказательств, подтверждающих причастность Львова к расследуемому преступлению.

Полагает, что судом не учтены данные о личности Львова, состоянии его здоровья, а ходатайство защиты об изменении меры пресечения на залог рассмотрено необъективно.

Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрав в отношении Львова меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста либо в виде залога.

В кассационной жалобе адвокат Косорукова указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, вынесенным без достаточного изучения фактических обстоятельств дела.

Считает, что по делу допущена волокита.

По мнению автора жалобы, применение к Львову иной меры пресечения не может отразиться на полном и всеобъемлющем исследовании материалов дела в процессе собирания доказательств и на сроках, необходимых для завершения предварительного расследования.

Находит надуманными доводы следователя и выводы суда о том, что Львов может скрыться и воспрепятствовать производству по делу, так как никаких объективных данных, подтверждающих данные обстоятельства, суду не представлено.

Утверждает, что, продлевая срок содержания под стражей, суд не учел данные о личности Львова и его состоянии здоровья.

Просит постановление суда отменить, Львова из-под стражи освободить, избрав ему иную меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждено надлежащим процессуальным лицом, внесено в суд с согласия соответствующего должностного лица, в установленные сроки и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Решение суда о продлении срока содержания Львова под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, и принято судом в соответствии с положениями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, при наличии данных о невозможности закончить предварительное следствие в установленный ранее срок.

Исследовав все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства, суд в своем постановлении указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о продлении срока содержания Львова под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности избрания в отношении Львова иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

При разрешении данного ходатайства органа предварительного следствия, суд принял во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий и процессуальных действий, направленных на установление фактических обстоятельств и окончание предварительного следствия, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, а также необходимости выполнения по делу следственных действий, перечисленных в ходатайстве, особую сложность уголовного дела, обоснованно признал разумным срок, на который следователь просит продлить время содержания обвиняемого под стражей, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд, не входя в обсуждение вопроса о виновности Львова в инкриминируемом деянии, убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и о причастности к нему обвиняемого.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб о том, что суд не принял во внимание все данные о личности Львова и состоянии его здоровья, поскольку суд рассматривал ходатайство следствия на основе представленных сторонами материалов и все сведения о личности обвиняемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и подтверждены объективными данными, судом учтены в полном объеме.

Суд обоснованно сослался в постановлении на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у Львова заболевания, препятствующего содержанию под стражей по медицинским показаниям.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судебной коллегией также не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда и изменения меры пресечения, в том числе на залог или домашний арест, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, поскольку, удовлетворяя ходатайство следователя о продлении Львову срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 12 месяцев, суд вышел за рамки ходатайства следователя о продлении срока до 20 декабря 2012 года, и продлил срок по 20 декабря 2012 года включительно.

При таких обстоятельствах постановление суда в части даты, до которой продлен срок содержания обвиняемого под стражей, подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 19 октября 2012 года о продлении Львову Л.С. срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 12-ти месяцев, - изменить.

Считать, что срок содержания обвиняемого продлен по 19 декабря 2012 года включительно.

В остальной части это же постановление - оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи