Кассационное определение Московского городского суда от 08 декабря 2010 N 22к-15764/10 (ключевые темы: заключение под стражу - обвиняемый - отмена постановления - малолетние дети - органы следствия)

Кассационное определение Московского городского суда от 08 декабря 2010 N 22к-15764/10

Судья Музыченко О.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 8 декабря 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.,

судей Буяновой Н.А., Дубровиной О.В.

рассмотрела в судебном заседании от 8 декабря 2010 года кассационную жалобу адвоката Панфилова Ф.С.

на постановление Черемушкинского районного суда города Москвы от 11 ноября 2010 года, которым

Стрыгину П.Е., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выслушав объяснения адвоката Панфилова Ф.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Девятьяровой Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Уголовное дело в отношении Стрыгина возбуждено 9 ноября 2010г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В этот же день Стрыгин задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

11 ноября 2010г. следователем, с согласия руководителя следственного органа, перед судом возбуждено ходатайство об избрании в отношении Стрыгина меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированное тяжестью инкриминируемого преступления, а также наличием оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, и невозможностью избрания иной меры пресечения.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд избрал в отношении обвиняемого Стрыгина меру пресечения в виде заключения под стражу.

Адвокат Панфилов в кассационной жалобе указывает, что находит постановление необоснованным, поскольку Стрыгин является гражданином РФ, имеющим постоянное место жительства в городе Москве, на иждивении у обвиняемого находятся малолетний ребенок и мать - инвалид.

Отмечает, что Стрыгин в судебном заседании заявил, что не намерен скрываться от следствия и суда, препятствовать установлению истины по делу, совершать какие-либо преступления.

Автор жалобы полагает возможным применить к Стрыгину иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Просит постановление суда отменить.

Проверив поступивший на кассационное рассмотрение материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Ходатайство следователя внесено в суд с согласия соответствующего должностного лица, и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Судебное решение об избрании в отношении обвиняемого Стрыгина меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется.

Постановление суда полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании в отношении Стрыгина меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание данные о личности Стрыгина, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства, тяжесть предъявленного обвинения, наличие у обвиняемого судимости за совершение аналогичного преступления. Изложенное давало суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Стрыгин может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Выводы суда основаны на представленных суду органами следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении Стрыгина иной, более мягкой меры пресечения, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения, и не усматривает оснований для изменения в отношении Стрыгина меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с заключением под стражу.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Черемушкинского районного суда города Москвы от 11 ноября 2010 года об избрании обвиняемому Стрыгину П.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи