Кассационное определение Московского городского суда от 11 февраля 2013 N 22к-1596/13 (ключевые темы: меры пресечения - подозреваемый - признаки преступления - соучастники - уголовное дело)

Кассационное определение Московского городского суда от 11 февраля 2013 N 22к-1596/13

Судья Васюченко Т.М. Дело N 22-1596

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 11 февраля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Маркова С.М.

судей Довженко М.А. и Шараповой Н.В.

прокурора Мусолиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Кириченко К.Е.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Фатихова У.С. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2012 года, которым в отношении

Доливо В. В., не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 13 февраля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Довженко М.А., объяснения адвоката Амосова А.Л., по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

30 января 2012 года настоящее уголовное дело возбуждено Гагаринским межрайонным следственным отделом следственного управления по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 126 УК РФ.

С данным уголовные делом в одно производства соединены следующие уголовные дела: 30 января 2012 года уголовное дело N 548664, возбуждённое 12 декабря 2011 года СО ОМВД России по Гагаринскому району г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Соединенному уголовному делу присвоен регистрационный N 451103, срок предварительного следствия исчисляется с 12 декабря 2011 года.

12 сентября 2012 года уголовное дело N 459445, возбужденное 10 мая 2012 года Конаковским межрайонным следственным отделом СУ СК РФ по Тверской области по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

27 ноября 2012 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен первым заместителем Председателя СК РФ до 15 месяцев 00 суток, то есть до 12 марта 2013 года.

30 июля 2012 года на основании постановления заместителя руководителя ГСУ СК России по г. Москве данное уголовное дело изъято из производства следователя Гагаринского межрайонного следственного отдела следственного управления по ЮЗАО ГСУ СК России по г. Москве и передано для дальнейшего расследования в первое управление по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) ГСУ СК России по г. Москве. 31 июля 2012 года уголовное дело принято следователем к своему производству.

13 декабря 2012 года Доливо В.В. задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ.

В Пресненский районный суд г. Москвы обратился следователь, с ходатайством об избрании в отношении Доливо В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

15 декабря 2012 года постановлением Пресненского районного суда г. Москвы по ходатайству следователя в отношении подозреваемого Доливо В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе адвокат Фатихов У.С. в защиту подозреваемого Доливо В.В., выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. При принятии решения суд нарушил принцип состязательности, принцип презумпции невиновности, принцип законности и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что доказательств, обосновывающих необходимость избрания в отношении Доливо В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, органами предварительного следствия представлено не было, в связи с чем выводы суда не подтверждены представленными материалами. По мнению защитника, основанием для избрания в отношении Доливо В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу послужила лишь тяжесть преступления, в котором его подозревают. При этом выводы суда о том, что подозрение Доливо В.В. в совершении преступления обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств по делу, не основан на представленных материалах. Доводы следователя о том, что Доливо В.В. имеет специальное образование юриста и состоит в должности старшего оперуполномоченного и в силу своих познаний и занимаемой должности может воспрепятствовать производству по делу и оказать при этом давление на свидетелей, голословны и не подтверждены представленными материалами. Нахождение соучастников преступления на свободе, по мнению следствия и суда, указывает на то, что Доливо В.В. будет иметь возможности общения с соучастниками, что исключает возможность иной более мягкой меры пресечения. Соглашаясь с доводами следствия, суд оставил без внимания тот факт, что в представленных материалах отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии какой-либо связи между Доливо В.В. и участниками предполагаемой преступной группы. Также суд проигнорировал данные личности Доливо В.В., который положительно характеризуется и имеет постоянное место жительство в г. Серпухов Московской области. Отмечает, что судом не обсуждался вопрос избрания в отношении Доливо В.В. иной меры пресечения. Постановление суда просит отменить, избрав Доливо В.В. иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении подозреваемого Доливо В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Доливо В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

Доводы кассационной жалобы о том, что основанием для избрания в отношении Доливо В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу послужила лишь тяжесть преступления, в котором его подозревают, несостоятельны.

При решении вопроса об избрании в отношении Доливо В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание, что Доливо В.В. подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет; данные о личности Доливо В.В. и факт того, что соучастники преступления находятся на свободе.

Также суд принял во внимания сведения о том, что Доливо В.В. имеет юридическое образование, состоит в должности оперуполномоченного.

Данные обстоятельства в их совокупности позволили суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Доливо В.В., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия или суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вместе с тем, суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о причастности Доливо В.В. к инкриминируемому ему деянию.

Выводы суда об этом основаны на представленных органами следствия материалах, исследованных в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Кроме того при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности либо невиновности лица в инкриминируемом ему преступлении. Указанные вопросы не являются предметом рассмотрения и судом кассационной инстанции при проверке законности и обоснованности избрания Доливо В.В. меры пресечения.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Доливо В.В. иной, более мягкой меры пресечения, судебная коллегия находит правильным, поскольку он основан на материалах дела представленных следователем в обоснование его ходатайства. При этом суд располагал данными о личности Доливо В.В., его возрасте, семейном положении, а также иными сведениями, содержащимися в кассационной жалобе.

Документов, свидетельствующих о том, что у Доливо В.В. имеются заболевания, препятствующие его содержанию под стражей, в представленных материалах не имеется, и в суд кассационной инстанции представлено не было.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих основания и порядок избрания срока содержания под стражей и вынесено с учетом исследованных в судебном заседании доказательств.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон. Как следует из текста постановления, при решении вопроса о заключении Доливо В.В. под стражу, суд учитывал как доводы следователя, так и обстоятельства, на которые ссылалась сторона защита.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции об избрании в отношении подозреваемого Доливо В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом вопроса об избрании указанной меры пресечения.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется, поскольку оно полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Доливо В.В. судебная коллегия находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

определила:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2012 года об избрании в отношении Доливо В. В. меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи