Кассационное определение Московского городского суда от 28 декабря 2011 N 22к-16018/11 (ключевые темы: подозреваемый - меры пресечения - состояние здоровья - орган предварительного расследования - постоянное место жительства)

Кассационное определение Московского городского суда от 28 декабря 2011 N 22к-16018/11

Дело N 22-16018/11 Судья Зельдина О.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Буяновой Н.А.,

судей Широкова А.И., Музыченко О.А.

при секретаре Туманиной С.В.

рассмотрела в судебном заседании от 28 декабря 2011 года кассационные жалобы адвоката Кириллова К.А. и подозреваемой Паскару И.И.

на постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 10 декабря 2011 года, которым

Паскару И. И., подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 241 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 31 декабря 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выслушав объяснения подозреваемой Паскару И.И. и адвоката Кириллова К.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Девятьяровой Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Настоящее уголовное дело возбуждено 2 ноября 2011г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 241 УК РФ.

1 декабря 2011г. срок дознания по уголовному делу продлен на 30 суток, то есть до 31 декабря 2011г.

9 декабря 2011г., в 2 часа 10 минут, по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержана Паскару.

Дознавателем, с согласия прокурора, перед судом возбуждено ходатайство об избрании в отношении Паскару меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированное тем, что она подозревается в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание свыше двух лет лишения свободы, не имеет постоянного места жительства на территории РФ, личность документально не подтверждена, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов дознания, следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд избрал в отношении Паскару меру пресечения в виде заключения под стражу.

Адвокат Кириллов в кассационной жалобе указывает, что постановление является необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом отмечает, что суд не учел такие обстоятельства, как привлечение Паскару к уголовной ответственности впервые, наличие у Паскару места жительства на территории РФ, а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подозреваемой, и отказал в удовлетворении ходатайства о продлении срока задержания для предоставления документов, подтверждающих данные обстоятельства.

Утверждает об отсутствии оснований, в том числе предусмотренных ст. 97 УПК РФ, которые бы подтверждали невозможность избрания более мягкой меры пресечения.

Находит постановление суда немотивированным.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Паскару любую другую менее строгую меру пресечения.

В кассационной жалобе подозреваемая Паскару указывает, что постановление суда является необоснованным.

При этом отмечает, что является инвалидом 2-й группы в связи с заболеванием сердца, имеет сына 2002г. рождения, мать, являющуюся пенсионеркой.

Обращает внимание на то, что имеет возможность проживать в Москве у родственников, её брат, который зарегистрирован в Подмосковье, может поручиться за неё.

Просит постановление отменить, изменить ей меру пресечения на подписку о невыезде, обязуется являться по первому требованию.

Проверив поступивший на кассационное рассмотрение материал, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационные жалобы адвоката и подозреваемой - без удовлетворения.

Ходатайство дознавателя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемой внесено в суд с согласия соответствующего должностного лица, и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Доводы, изложенные дознавателем в ходатайстве об избрании меры пресечения, основаны на представленных материалах, с которыми суд обоснованно согласился.

Судебное решение об избрании в отношении подозреваемой Паскару меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Постановление суда полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании в отношении Паскару меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ.

Суд исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства и в своем постановлении указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения в отношении Паскару.

Доводы адвоката и подозреваемой, аналогичные приведенным в кассационных жалобах, в том числе о наличии у Паскару малолетнего ребенка, о состоянии здоровья подозреваемой, были предметом исследования суда первой инстанции, и с учетом этих доводов, суд принял решение.

Удовлетворяя ходатайство дознавателя, суд учел данные о личности Паскару, которые были известны на момент рассмотрения ходатайства, тяжесть преступления, в совершении которого она подозревается, отсутствие сведений о наличии у Паскару постоянного места жительства на территории РФ, а также о постановке на миграционный учет по месту пребывания в РФ, отсутствие документов, удостоверяющих личность. Изложенное давало суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Паскару может скрыться от органов предварительного расследования, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопрос о невозможности избрания иной меры пресечения, судом обсужден.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения, и не усматривает оснований, в том числе с учетом представленных суду кассационной инстанции документов по характеристике личности, для изменения в отношении Паскару меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Нарушений органами предварительного расследования и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 10 декабря 2011 года об избрании подозреваемой Паскару И И. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком до 31 декабря 2011 года включительно, - оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката и подозреваемой - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи