Кассационное определение Московского городского суда от 26 декабря 2011 N 22к-16032/11 (ключевые темы: заключение под стражу - помощник прокурора - избрание меры пресечения - обвиняемый - отказ в удовлетворении ходатайства)

Кассационное определение Московского городского суда от 26 декабря 2011 N 22к-16032/11

Судья Шалагина Д.Д.

22 - 16032

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва "26" декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Голова Н.А., Монекина Д.И.,

при секретаре Поспеловой О.К.,

рассмотрела в судебном заседании от "26" декабря 2011 года кассационное представление помощника прокурора Витиной М.Д. на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от "10" декабря 2011 года, которым:

Отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Костяеву Е. А., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Голова Н.А., мнение прокурора Сухарева М.С., поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего необходимым постановление суда отменить, обвиняемого Костяева Е.А. и адвоката Сабирову И.Р., возражавших против удовлетворения кассационного представления и полагавших постановление суда оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

9 декабря 2011 года СО МВД России по району Нагатинский затон г. Москвы было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ в отношении Костяева Е.А.

В тот же день Костяев Е.А. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ.

10 декабря 2011 года следователем СО МВД России по району Нагатинский затон г. Москвы Русяевой Ю.А. перед Симоновским районным судом г. Москвы было возбуждено ходатайство об избрании в отношении Костяева Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2011 года было отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Костяеву Е.А.

В кассационном представлении помощник прокурора Витина М.Д. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает на то, что суд первой инстанции обосновал свое решение об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении Костяева Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу тем, что Костяев Е.А. ранее не судим, проживает по месту жительства, имеет постоянный источник доходов, сотрудничает со следствием, признавая вину, однако согласно протоколу судебного заседания следователем в ходатайстве не указывалось на сотрудничество обвиняемого Костяева Е.А. со следствием. Предварительное следствие по уголовному делу не окончено, а сами по себе признательные показания обвиняемого не дают оснований полагать, что он сотрудничает со следствием. Таким образом, вывод суда о том, что признавая вину, Костяев Е.А. сотрудничает со следствием, является необоснованным. Кроме того, судом ошибочно указано в постановлении о том, что ходатайство следователя возбуждено в отношении Костякова Е.А., тогда как ходатайство заявлено в отношении Костяева Е.А.

Помимо этого в нарушение требований закона суд не дал оценки тяжести преступления, в совершении которого обвиняемся Костяев Е.А.

Просит постановление суда отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Как следует из постановления суда, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании Костяеву Е.А. меры пресечении в виде заключения по стражу, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, суд исходил из того, что Костяев Е.А. является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию по адресу: ---, фактически проживает там же, имеет постоянный источник дохода, положительно характеризуется по месту работы, ранее не судим, сотрудничает со следствием, признавая свою вину в полном объеме, в содеянном раскаивается.

При этом суд обоснованно указал, что следствием не представлено объективных доказательств того, что находясь на свободе Костяев Е.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, а одна лишь тяжесть содеянного не может служить основанием для избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, и судебная коллегия находит их обоснованными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановления суда по доводам кассационного представления помощника прокурора Витиной М.Д.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения, влекущих безусловную отмену постановления суда, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на то, что в описательно-мотивировочной части постановления, как правильно указано в кассационной жалобе, суд ошибочно указал, что ходатайство следователя возбуждено в отношении Костякова Е.А., тогда как согласно протокола судебного заседании и материалов дела ходатайство заявлено в отношении Костяева Е.А. Данная ошибка является явной технической опечаткой, которая не повлияла на существо принятого решения, законность и обоснованность постановления, поэтому не влечет за собой его изменение или отмену.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Симоновского районного суда г. Москвы от "10" декабря 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Костяеву Е. А., оставить без изменения, а кассационное представление помощника прокурора Витиной М.Д. - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: