Кассационное определение Московского городского суда от 28 декабря 2011 N 22к-16047/11 (ключевые темы: срок содержания под стражей - обвиняемый - заключение под стражу - предварительное следствие - особо тяжкие преступления)

Кассационное определение Московского городского суда от 28 декабря 2011 N 22к-16047/11

Судья Васюченко Т.М. Дело N 22-16047

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.,

судей Колотовой С.Ф. и Пронякина Д.А.,

при секретаре судебного заседания Заблоцкой Л.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 28 декабря 2011г. кассационную жалобу адвоката Зубова А.Ю.

на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2011 года, которым

БУРЛАЧЕНКО, __ _____ 19__ года рождения, уроженцу и жителю _. ______, __________ __, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Колотовой С.Ф., объяснения адвоката Бузиной О.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

6 августа 2011г. исполняющим обязанности руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве возбуждено уголовное дело N ______ по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

6 августа 2011г. Бурлаченко был задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ и в этот же день Пресненским районным судом г. Москвы в отношении Бурлаченко избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

12 августа 2011г. Бурлаченко предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен заместителем руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве 30 сентября 2011г.

Старший следователь первого следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) ГСУ СК Российской Федерации по г. Москве Мол., с согласия надлежащего руководителя следственного органа, обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемому Бурлаченко под стражей.

Обсудив доводы ходатайства следователя, суд признал их законными и обоснованными, и продлил срок содержания Бурлаченко под стражей на период, указанный в постановлении.

В кассационной жалобе адвокат Зубов А.Ю. выражает несогласие с выводами суда, изложенными в постановлении в обоснование продления Бурлаченко срока содержания под стражей, мотивируя это тем, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Считает, что постановление суда вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что по делу имеются факты волокиты, поскольку следствие по делу производится следственной группой, однако очные ставки к моменту продления обвиняемому срока содержания под стражей проведены не были. Суд оставил без внимания доводы защиты о волоките при расследовании данного уголовного дела, также защитой обращалось внимание суда на то, что квалификация действий Бурлаченко противоречит фактическим обстоятельствам дела. Данные обстоятельства, по мнению адвоката, повлекли нарушение прав Бурлаченко.

Просит постановление суда отменить, обвиняемого Бурлаченко из-под стражи освободить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

При разрешении вопроса о продлении Бурлаченко срока содержания под стражей судом были учтены указанные следователем в ходатайстве объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо провести по делу, и то обстоятельство, что Бурлаченко обвиняется в совершении особо тяжкого преступления с использованием своего служебного положения, имеет опыт работы по юридической специальности, осведомлен о методах деятельности правоохранительных органов в части сбора доказательств, имеет обширные связи в правоохранительных органах.

Указанные обстоятельства дали суду основания полагать, что, находясь на свободе, Бурлаченко может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, с целью побуждения к изменению данных ими изобличающих его показаний, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении срока содержания под стражей Бурлаченко проходило в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела, при наличии достаточных оснований для его задержания, предъявления ему обвинения и избрания меры пресечения.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении Бурлаченко срока заключения под стражей составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

Требования данной нормы закона судом соблюдены.

Из представленных материалов видно, что следствием получены доказательства, подтверждающие причастность Бурлаченко к совершению особо тяжкого преступления, что судом учтены обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, которые в настоящее время не отпали и не изменились.

Принимая решение о продлении Бурлаченко срока содержания под стражей, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Суд исследовал материалы дела, представленные в обоснование постановления о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, и пришел к правильному выводу, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению.

Суд учёл отсутствие оснований для изменения Бурлаченко меры пресечения, в том числе и в виде залога, наличие необходимости для производства указанных следователем процессуальных и следственных действий.

Постановление основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с требованиями ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей и вынесено с учетом исследованных в судебном заседании доказательств. При этом сведениями о личности Бурлаченко и его семейном положении суд также располагал и учел их при вынесении постановления.

Судебная коллегия находит кассационную жалобу необоснованной и считает, что суд правомерно продлил Бурлаченко срок содержания под стражей, приняв во внимание тяжесть предъявленного ему обвинения, данные о его личности, отсутствие оснований для изменения ему меры пресечения, а также наличие необходимости для производства указанных следователем процессуальных и следственных действий.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным.

Доводы жалобы адвоката, касающиеся квалификации действий Бурлаченко, также не могут являться основанием к отказу в продлении ему срока содержания под стражей, поскольку не являются предметом исследования при разрешении ходатайства следователя по этому вопросу, а подлежат установлению в ходе предварительного следствия, и исследованию судом при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда, в том числе и по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

определила:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2011 года, которым обвиняемому БУРЛАЧЕНКО продлен срок содержания под стражей - оставить без изменения, кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи