Кассационное определение Московского городского суда от 05 декабря 2012 N 22к-16219/12 (ключевые темы: обыск в жилище - следственные действия - обвиняемый - представление прокурора - уголовное дело)

Кассационное определение Московского городского суда от 05 декабря 2012 N 22к-16219/12

Судья Долгополов Д.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 5 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего Маркова С.М.

судей Довженко М.А., Шараповой Н.В.

при секретаре судебного заседания Кириченко К.Е.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора отдела по надзору за расследованием особо важных дел Прокуратуры г. Москвы Тарасова М.Н. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 24 октября 2012 года, которым

признано законным производство обыска в жилище Левченко А.Н.

Заслушав доклад судьи Довженко М.А., объяснение следователя Булаха Д.Н., возражавшего против удовлетворения доводов кассационного представления, мнение прокурора Потапова И.Е., поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего необходимым постановление суда отменить, судебная коллегия.

установила:

6 ноября 2009 года вторым отделом по расследованию особо важных дел СУ СК при Прокуратуре РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело в отношении Королевского К.Ю. и Левченко А.Н. по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

В рамках расследования данного уголовного дела на основании постановления следователя от 18 октября 2012 года о производстве обыска в жилище, в случаях, не терпящих отлагательств, был произведен обыск в жилище Левченко А.Н.

19 октября 2012 года в суд представлено уведомление о производстве обыска в жилище и материалы, обосновывающие его производство.

Рассмотрев представленные материалы, суд признал законным производство обыска в жилище Левченко А.Н.

В кассационном представлении прокурор отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Прокуратуры г. Москвы Тарасов М.Н. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что при принятии решения о законности проведения следственного действия суд не принял во внимание, что уголовное дело в отношении Королевского К.Ю. и Левченко А.Н. возбуждено 6 ноября 2009 года, расследуемые события имели место в период с 2007 по 2008 годы. Обстоятельств, указывающих на необходимость проведения обыска в жилище безотлагательно в целях отыскания предметов и документов, имеющих значение для дела, а также денежных средств, добытых преступных путем, в то время, как все финансовые операции по расследуемым событиям производились по безналичному расчету, а договора и иные документы изъяты в ходе расследования, не имеется.

Вопреки доводам следствия, в представленных материалах не содержится каких-либо результатов оперативно-технических мероприятий, подтверждающих, что обвиняемые по делу с целью сокрытия следов совершенного им преступления намереваются уничтожить хранящуюся у них финансово-хозяйственную документацию по государственным контрактам. Считает, что постановление суда не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 и 3 ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 165 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство обыска и выемки в жилище не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя без получения судебного решения. В этом случае следователь в течение 24 часов с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. К уведомлению прилагаются копии постановления о производстве следственного действия и протокола следственного действия для проверки законности решения о его производстве.

В соответствии с п. 1, 2 ч. 1 ст. 379 и ст. 380, 381 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в кассационном порядке являются нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного решения суда, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

Как следует из постановления суда, принимая решение о проверке законности производства обыска в жилище Левченко А.Н., суд принял во внимание, что 19 октября 2012 года в 00 часов 10 минут на основании постановления следователя был произведен обыск в жилище Королевского К.Ю.

Суд первой инстанции также согласился с доводами следствия, что месту жительства обвиняемого Королевского К.Ю. могут находиться предметы, документы, имеющие значение для уголовного дела, денежные средства, добытые преступным путем. Суд признал обоснованными доводы следствия о том, что судебное решение на производство обыска не было получено из-за наступления ночного времени.

Вместе с тем, из представленных материалов следует, что постановление следователя о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательств, вынесено 18 октября 2012 года. Обыск проведен в жилище Левченко А.Н., в период времени с 20 часов 40 минут до 22 часов 00 минут.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое постановление не может быть признано отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствуют представленным материалам.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с доводами кассационного представления, судебная коллегия не может признать принятое судом первой инстанции решение мотивированным и обоснованным, поскольку оно не соответствует требованиям уголовно - процессуального закона, и считает необходимым постановление суда отменить, а материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.

В связи с отменой постановления по вышеизложенным основаниям, судебная коллегия не рассматривает по существу иные доводы кассационного представления, поскольку они могут быть исследованы при новом рассмотрении материала.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

определила:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 24 октября 2012 года, которым признано законным производство обыска в жилище Левченко А. Н., отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Кассационное представление удовлетворить.

Председательствующий

Судьи