Кассационное определение Московского городского суда от 03 декабря 2012 N 22к-16226/12 (ключевые темы: обвиняемый - срок содержания под стражей - меры пресечения - предварительное следствие - следственные действия)

Кассационное определение Московского городского суда от 03 декабря 2012 N 22к-16226/12

Судья Новиков К.В. Дело N 22-16226

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 3 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.,

судей Колотовой С.Ф. и Светозерской Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 3 декабря 2012г. кассационную жалобу обвиняемого Метелева Д.Г.

на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2012 года, которым

МЕТЕЛЕВУ Д.Г., судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 1 месяцев, то есть до 16 декабря 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Колотовой С.Ф., объяснения адвоката Федоровой Е.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

16 января 2012г. СО ЛО МВД РФ на ст. Москва-Ленинградская возбуждено уголовное дело N 10/7284 в отношении Метелева Д.Г. по признакам преступления, предусмотренного п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. В этот же день Метелев был задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ.

17 января 2012г. Мещанским районным судом г. Москвы в отношении Метелева избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

25 января 2012г. Метелеву предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз продлен 24 октября 2012г. заместителем начальника СУ УТ МВД России по ЦФО на 1 месяц, всего до 11 месяцев, то есть до 16 декабря 2012г.

24 октября 2012г. следователь следственного отдела ЛО МВД России на ст. Москва-Ленинградская обратилась в Мещанский районный суд г. Москвы с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемому Метелеву под стражей на 1 месяц 00 суток, всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 16 декабря 2012 года включительно.

Обсудив доводы ходатайства следователя, суд признал их законными и обоснованными, и продлил Метелеву срок содержания под стражей на период, указанный в постановлении.

В кассационной жалобе обвиняемый Метелев Д.Г. считает постановление суда необоснованным и несправедливым.

Указывает, что преступление, в котором его обвиняют, он не совершал. Следственными органами по делу допущена волокита, в связи с чем он незаконно содержится под стражей. Он имеет постоянное место жительства на территории РФ, а также место работы, престарелых родителей и гражданскую жену, его отец является инвалидом.

Утверждает, что у него нет намерений скрываться от следственных органов и заниматься преступной деятельностью.

Просит постановление суда отменить, изменить избранную ему меру пресечения на не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

При разрешении вопроса о продлении Метелеву срока содержания под стражей судом были учтены указанные следователем в ходатайстве объем следственных и процессуальных действий, необходимых для выполнения требований ст. 215-217 УПК РФ, составления обвинительного заключения и направления уголовного дела прокурору.

При принятии решения по ходатайству следователя судом учитывалась личность обвиняемого, а также тяжесть и объем инкриминируемого ему преступления.

Как видно из материалов дела, Метелев обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, ранее он судим, не имеет постоянного места жительства в г. Москве и Московской области.

Данные обстоятельства дали суду основания полагать, что, находясь на свободе, Метелев может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении Метелеву срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела, при наличии достаточных оснований для его задержания, предъявления ему обвинения и избрания меры пресечения.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении Метелеву срока заключения под стражей составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Требования данной нормы закона судом соблюдены.

Из представленных материалов видно, что следствием получены доказательства, подтверждающие причастность Метелева к совершению инкриминируемого ему преступления.

Следствием представлено достаточное количество документов, необходимых для принятия судом решения по ходатайству о продлении Метелеву срока содержания под стражей.

Принимая решение о продлении Метелеву срока содержания под стражей по уголовному делу, представляющему собой особую сложность, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Суд исследовал материалы дела, представленные в обоснование постановления о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, и пришел к правильному выводу, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению.

Постановление основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с требованиями ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей и вынесено с учетом исследованных в судебном заседании доказательств.

Таким образом, доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит необоснованными и считает, что суд правомерно продлил Метелеву срок содержания под стражей, приняв во внимание тяжесть предъявленного ему обвинения, данные о его личности, отсутствие оснований для изменения ему меры пресечения, а также наличие необходимости для производства указанных следователем процессуальных и следственных действий.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, судебная коллегия не усматривает.

Доводы обвиняемого о том, что преступление, в котором его обвиняют, он не совершал, не являются предметом исследования при разрешении ходатайства следователя, возбужденного в порядке ст. 109 УПК РФ, а подлежат проверке в ходе предварительного следствия и судом при рассмотрении дела по существу.

Суд при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Фактов необоснованно длительного расследования уголовного дела, волокиты, судом не установлено. Данных о том, что следственные действия по делу не были произведены из-за неэффективной организации предварительного следствия, судом при рассмотрении ходатайства не выявлено. Продление срока содержания под стражей Метелеву обосновано необходимостью производства определенных процессуальных и следственных действий по делу.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным, обоснованным.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда, в том числе и по доводам, изложенным обвиняемым в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

определила:

постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2012 года, которым обвиняемому МЕТЕЛЕВУ Д.Г. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 11 месяцев, то есть до 16 декабря 2012 года, - оставить без изменения, кассационную жалобу Метелева Д.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи