Кассационное определение Московского городского суда от 20 декабря 2010 N 22к-16304/10 (ключевые темы: руководитель следственного органа - УПК - участники уголовного судопроизводства - отказ в возбуждении уголовного дела - рассмотрение судьей)

Кассационное определение Московского городского суда от 20 декабря 2010 N 22к-16304/10

Судья Сырова М.Л. Дело N 22-16304/10

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 декабря 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Сорокиной Г.В., Аббазова И.З.

рассмотрела в судебном заседании от 20 декабря 2010 года кассационную жалобу Прошкина С.А. на постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 октября 2010 года, которым

отказано заявителю Прошкину Сергею Анатольевичу в принятии жалобы на действия (бездействие) Ю.Я., В.В., Ю.А., Т.Б., З.И., Е.Я., Г.А., Д.М. и других, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Сорокиной Г.В., выслушав мнение прокурора Прониной Е.Н., полагавшей судебное решение подлежащим отмене, судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Заявитель Прошкин С.А. обратился в Хамовнический районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) Ю.Я., В.В., Ю.А., Т.Б., З.И., Е.Я., Г.А., Д.М. и других.

Постановлением судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 октября 2010 года отказано заявителю Прошкину С.А. в принятии жалобы.

В кассационной жалобе заявитель Прошкин С.А. не согласен с постановлением судьи, считает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку, по его мнению, у судьи не было оснований для отказа в принятии жалобы; и отказ в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, законом не предусмотрен. По мнению заявителя, судья, в нарушение требований ст.125 УПК РФ, незаконно вынесла постановление об отказе в принятии жалобы, без рассмотрения жалобы по существу в открытом судебном заседании, чем причинила ущерб конституционным правам заявителя. Просит постановление судьи отменить, жалобу передать для рассмотрения другому судье.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия находит постановления суда подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 379 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в кассационном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона.

Принимая решение по жалобе заявителя Прошкина С.А., суд первой инстанции допустил такое нарушение.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуальных законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу уголовно-процессуального закона жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, должна содержать необходимые сведения о предмете обжалования для того, чтобы она была принята к рассмотрению.

При этом уголовно-процессуальный закон не исключает возможность возврата жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, заявителю для устранения имеющихся в ней недостатков.

Кроме того, по смыслу действующего уголовно-процессуального закона принятие такого решения возможно без извещения заявителя, его представителя и прокурора и вне судебного заседания.

Как усматривается из постановления судьи от 18 октября 2010 года, признав, что жалоба не содержит необходимые сведения для ее рассмотрения, судья не возвратил жалобу заявителю для устранения имеющихся недостатков, как это требует уголовно-процессуальный закон, а отказал в ее принятии.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать судебное решение законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал по жалобе заявителя Прошкина С.А. подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии предварительной подготовки к судебному заседанию.

В связи с отменой постановления не по всем основаниям, указанным в кассационной жалобе, остальные доводы, изложенные заявителем, могут быть проверены судом при новом рассмотрении жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

О п р е д е л и л а:

Постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 октября 2010 года, которым отказано заявителю Прошкину Сергею Анатольевичу в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить.

Материал по жалобе направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии предварительной подготовки к судебному заседанию.

Председательствующий

Судьи