Кассационное определение Московского городского суда от 20 декабря 2010 N 22к-16339/10 (ключевые темы: подозреваемый - заключение под стражу - избрание меры пресечения - задержание - обвиняемый)

Кассационное определение Московского городского суда от 20 декабря 2010 N 22к-16339/10

Судья Гончар Г.Е. Дело N 22-16339/10

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 декабря 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Сорокиной Г.В., Ефимовой Т.Л.

рассмотрела в судебном заседании от 20 декабря 2010 года кассационную жалобу адвоката Дедова Д.Н. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2010 года, которым в отношении

Клоцмана Геннадия Ильича,_______года рождения, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.162 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 18 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи Сорокиной Г.В., выслушав объяснения адвоката Сорокина В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Бутюгина К.И., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Органами предварительного расследования Клоцман Г.И. подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.162 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 18 августа 2010 года СЧ СУ при УВД по ЮВАО г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.162 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

18 октября 2010 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен начальником СЧ СУ при УВД по ЮВАО г. Москвы до трех месяцев 00 суток, то есть до 18 ноября 2010 года; 16 ноября 2010 года - заместителем начальника ГСУ при ГУВД по г. Москве до четырех месяцев, то есть до 18 декабря 2010 года.

16 ноября 2010 года в 20 часов 10 минут по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Клоцман Г.И.

Следователь 2-го отдела СЧ СУ при УВД по ЮВАО г. Москвы П.- А.И. с согласия заместителя начальника СЧ СУ при УВД по ЮВАО г. Москвы обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Клоцмана Г.И., в обоснование которого указал, что Клоцман Г.И. подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, не работает, то есть не имеет постоянного источника дохода, является гражданином иного государства, на основании чего у следствия имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, имеет реальную возможность и намерен скрыться от следствия и суда, в связи с чем применение иной, более мягкой, меры пресечения, чем заключение под стражу, невозможно.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2010 года в отношении подозреваемого Клоцмана Г.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 18 декабря 2010 года.

В кассационной жалобе адвокат Дедов Д.Н. считает постановление суда необоснованным и подлежащим отмене. По мнению адвоката, в ходатайстве следователя и приложенных к нему материалах отсутствуют достоверные и объективные сведения об обстоятельствах, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Соответственно, выводы суда о том, что, оставаясь на свободе, Клоцман Г.И. может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства являются необоснованными и носят предположительный характер; ссылка на одну лишь тяжесть предъявленного обвинения является недостаточной для решения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Адвокат считает, что в нарушение требований закона, суд не дал оценку обоснованности выдвинутого против лица подозрения, а также наличию оснований и соблюдению порядка задержания подозреваемого, и не убедился в достаточности данных о причастности к преступлению подозреваемого Клоцмана Г.И. Обращает внимание, что обнаруженная в ходе обыска в жилище Клоцмана Г.И. бумажная бирка из-под ювелирного изделия с наименованием фирмы, признанной потерпевшей в уголовном деле, не свидетельствует о причастности Клоцмана Г.И. к совершенному преступлению. Протокол задержания Клоцмана Г.И. составлен следователем 16 ноября 2010 года в 20 часов 10 минут с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем адвокат считает, что срок задержания Клоцмана Г.И. истек в 06 часов 20 минут 18 ноября 2010 года, и на момент рассмотрения в суде ходатайства следователя отсутствовали правовые основания для дальнейшего задержания Клоцмана Г.И. Само ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу поступило в суд менее чем за восемь часов до истечения срока задержания; суд ограничился лишь вынесением частного постановления о нарушениях сроков представления материала в суд, не посчитав это серьезным нарушением уголовно-процессуального законодательства. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд не учел, что Клоцман Г.И. имеет регистрацию по месту жительства в городе Москве, женат, имеет малолетнюю дочь, проживает совместно с женой и дочерью в городе Москве, оказывает консультационные услуги частным компаниям в бизнес-сфере, имеет высшее образование в сфере финансов, полученное в США, ранее не судим. Адвокат считает, что суд надлежащим образом не мотивировал, почему в отношении подозреваемого Клоцмана Г.И. невозможно избрать иную меру пресечения, чем заключение под стражу. Просит постановление суда отменить, избрав при необходимости в отношении Клоцмана Г.И. любую иную меру пресечения, не связанную с реальным содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, к которым, в частности, относятся тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, род занятий и другие обстоятельства, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Поэтому в постановлении суда обоснованно указаны имеющиеся основания для избрания меры пресечения в отношении подозреваемого Клоцмана Г.И., нарушений требований уголовно-процессуального кодекса РФ судом не допущено.

Уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением норм УПК РФ, в установленные законом сроки, при наличии достаточных к тому оснований.

Вопреки доводам жалобы адвоката, задержан Клоцман Г.И. в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ надлежащим должностным лицом, нарушений требований уголовно-процессуального закона при составлении протокола задержания судебной коллегией не установлено.

Постановление о возбуждении ходатайства составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона РФ и представлено в суд по возбужденному уголовному делу следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа в установленные сроки, в нем указаны основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и мотивы, обосновывающие невозможность избрания в отношении Клоцмана Г.И. иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Суд первой инстанции, обсудив доводы, приведенные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Клоцмана Г.И., учитывая данные о личности Клоцмана Г.И., который подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о том, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению по изложенным в нем основаниям, поскольку имеются основания полагать, что Клоцман Г.И., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Обоснованность подозрения в совершении преступления подтверждается представленными следователем материалами.

Не может согласиться судебная коллегия с доводами адвоката о том, что, принимая решение об избрании в отношении Клоцмана Г.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд не учел данные о личности подозреваемого, поскольку указанные обстоятельства были известны суду и были приняты судом во внимание при вынесении судебного решения: возраст подозреваемого, род занятий, его семейное положение, наличие на иждивении детей, и другие обстоятельства.

Поступление в суд ходатайства следователя об избрании в отношении подозреваемого Клоцмана Г.И. меры пресечения менее чем за восемь часов до истечения срока задержания не повлияло на законность и обоснованность принятого судом решения.

Оснований к признанию постановления судьи незаконным либо необоснованным, а также оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката по изложенным в ней доводам, судебная коллегия не находит.

Принимая решение об избрании подозреваемому Клоцману Г.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, рассмотрение ходатайства в суде происходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ.

При таких обстоятельствах доводы жалобы адвоката о незаконности и необоснованности принятого судом решения являются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

О п р е д е л и л а:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2010 года, которым в отношении подозреваемого Клоцмана Геннадия Ильича избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 18 декабря 2010 года, оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Дедова Д.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи