Кассационное определение Московского городского суда от 22 декабря 2010 N 22к-16470/10 (ключевые темы: орган дознания - руководитель следственного органа - сообщение о преступлении - УПК - устранение недостатков)

Кассационное определение Московского городского суда от 22 декабря 2010 N 22к-16470/10

Судья Мищенко Д.И. Дело N 22-16470/10

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 декабря 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой Т.Л.,

судей Сорокиной Г.В., Аббазова И.З.

рассмотрела в судебном заседании от 22 декабря 2010 года кассационную жалобу Колесникова А.С. на постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 октября 2010 года, которым

жалоба Колесникова А.С. о признании бездействия прокурора ЦАО г. Москвы, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Сорокиной Г.В., выслушав объяснения заявителя Колесникова А.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Бутюгина К.И., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Заявитель Колесников А.С. обратился в Хамовнический районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие прокурора ЦАО г. Москвы, выразившееся в не проведении надзора за исполнением органом дознания требований уголовно-процессуального законодательства при приеме, регистрации и разрешении сообщения о преступлении.

Постановлением судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 октября 2010 года жалоба Колесникова А.С., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

В кассационной жалобе заявитель Колесников А.С. не согласен с постановлением судьи, считает возвращение жалобы неправомерным, поскольку, в соответствии со ст.125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) прокурора не позднее чем через пять суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя, а также с участием прокурора; заявитель обосновывает жалобу в судебном заседании. По мнению заявителя, содержание жалобы на бездействие прокурора ЦАО г. Москвы отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства; суд не исследовал обстоятельства дела, что привело к неправильным выводам. По мнению заявителя, бездействие надзирающего прокурора наносит ущерб конституционным правам заявителя и затрудняет доступ к правосудию. Просит постановление судьи отменить, жалобу передать на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 379 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в кассационном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона.

Принимая решение по жалобе заявителя Колесникова А.С., суд первой инстанции допустил такое нарушение.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как усматривается из представленных материалов, заявитель Колесников А.С. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие прокурора ЦАО г. Москвы, выразившееся в не проведении надзора за исполнением органом дознания требований уголовно-процессуального законодательства при приеме, регистрации и разрешении сообщения о преступлении, поскольку проверка по его заявлению УВД по ЦАО ГУВД г. Москвы не проведена, процессуального решения не вынесено, ответ по результатам проверки заявителю не направлен.

Одним из оснований возвращения жалобы заявителю Колесникову А.С. послужило то обстоятельство, что заявителем Колесниковым А.С. не указано, какое решение принято УВД по ЦАО ГУВД г. Москвы по результатам рассмотрения его заявления.

Между тем, как обоснованно указано автором кассационной жалобы, в жалобе, направленной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, заявитель просил признать незаконным бездействие прокурора, надзирающего за органом дознания, который не принял процессуального решения по заявлению заявителя Колесникова А.С. о преступлении.

Однако судьей указанные обстоятельства не были приняты во внимание при вынесении постановления о возвращении жалобы заявителю Колесникову А.С. для устранения недостатков.

Учитывая, что в порядке ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы не только действия дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, но и бездействие указанных лиц, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что имеются препятствия для рассмотрения жалобы по существу.

В связи с чем судебная коллегия не может признать принятое решение законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а жалоба заявителя - направлению в тот же суд со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

Кассационная жалоба заявителя Колесникова А.С. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

О п р е д е л и л а:

Постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 октября 2010 года, которым жалоба заявителя Колесникова А.С., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю, отменить.

Материал по жалобе направить в тот же суд со стадии принятия решения о назначении судебного заседания.

Кассационную жалобу заявителя Колесникова А.С. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи