Кассационное определение Московского городского суда от 10 декабря 2012 N 22к-16582/12 (ключевые темы: срок содержания под стражей - обвиняемый - меры пресечения - предварительное следствие - следователь)

Кассационное определение Московского городского суда от 10 декабря 2012 N 22к-16582/12

Судья Шипиков А.И.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Шараповой Н.В.,

судей Колотовой С.Ф. и Светозерской Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Чаленко С.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы обвиняемого Маругина А.Е. и адвоката Батиновой Е.Л.

на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 года, которым

МАРУГИНУ А. Е., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, всего до 7 месяцев 00 суток, то есть до 18 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи Колотовой С.Ф., объяснения обвиняемого Маругина А.Е. и адвоката Батиновой Е.Л., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

18 мая 2012г. Пресненским межрайонным следственным отделом СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело N в отношении Т. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

22 мая 2012г. по подозрению в совершении указанного преступления Маругин был задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ.

24 мая 2012г. Пресненским районным судом г. Москвы в отношении Маругина была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

30 мая 2012г. Маругину предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 9 ноября 2012г. исполняющим обязанности руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве на 1 месяц, всего до 7 месяцев, то есть до 18 декабря 2012г.

9 ноября 2012г. старший следователь Пресненского межрайонного следственного отдела следственного управления по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве К., с согласия с согласия надлежащего руководителя следственного органа, обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении Маругину срока содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, всего до 7 месяцев 00 суток, то есть до 18 декабря 2012г. включительно.

14 ноября 2012г. Пресненский районный суд г. Москвы, обсудив доводы ходатайства следователя, признал их законными и обоснованными, и продлил Маругину срок содержания под стражей на период, указанный следователем в постановлении.

В кассационной жалобе адвокат Батинова Е.Л. считает, что постановление суда вынесено с нарушением норм ст. 15, 99, 108 и 109 уголовно-процессуального закона и нарушает права Маругина.

Полагает, что суд не в полной мере оценил обстоятельства, которые должны быть исследованы в соответствии со ст. 109 УПК РФ.

Указывает, что Маругин женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына, 2006 года рождения, и мать - пенсионерку, 1953 года рождения, он постоянно проживает по адресу регистрации жены в г. Москве, имеет постоянную регистрацию в Московской области, по месту работы характеризуется положительно. Заграничный паспорт Маругина сдан на хранение в УВД ЦАО г. Москвы и выдан ему быть не может.

Ссылается на то, что очная ставка между Маругиным и потерпевшим Д. проведена, а других следственных действий с участием свидетелей, как это указано в ходатайстве следователя, не планируется. Вывод суда о том, что Маругин, находясь на свободе, может оказать давление на свидетелей и потерпевшего, уничтожить доказательства и скрыться, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Вместе с тем, как при избрании меры пресечения, так и при продлении Маругину срока содержания под стражей, суд использовал одну и ту же обобщающую формулировку, что противоречит Европейской Конвенции по правам человека.

Суд фактически не рассмотрел доводы стороны защиты и вынес решение, аналогичное предыдущему.

Более того, в постановлении суда неверно исчислены сроки содержания Маругина под стражей, поскольку уголовное дело возбуждено18 мая 2012г., мера пресечения Маругину избрана - 24 мая 2012г. Поэтому срок его содержание под стражей мог быть продлен на 1 месяц, то есть до 6 месяцев 26 суток, а не до 7 месяцев 00 суток, как это указано в постановлении суда.

Просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное и избрать Маругину иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В кассационной жалобе обвиняемый Маругин А.Е. считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что в соответствии с п. 3 Постановления Верховного Суда РФ "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста" необходимо учитывать основания, указанные в ст. 97 УПК РФ, которые подтверждены достоверными сведениями.

Суду не представлено доказательств того, что он угрожал или намерен угрожать участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вывод суда о том, что представленные в обоснование ходатайства следователя материалы содержат достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности предъявленного ему обвинения, противоречат материалам уголовного дела. В частности, протоколу его очной ставки с потерпевшим Д. и с обвиняемым Т.

Полагает, что представленные органами следствия доказательства не подтверждают наличие в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, а также его причастность к данному преступлению.

Кроме того, судом не учтено его семейное положение, что он имеет на иждивении малолетнего ребенка и мать пенсионного возраста, исключительно положительно характеризуется по предыдущему месту службы, постоянно проживает в г. Москве по месту регистрации супруги.

Суд не привел в постановлении оснований о невозможности избрания ему иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Просит постановление суда отменить, применить к нему меру пресечения в виде домашнего ареста или залога.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении срока содержания под стражей Маругину проходило в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела, при наличии достаточных оснований для его задержания, предъявления ему обвинения и избрания меры пресечения.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении Маругину срока содержания под стражей составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки.

Так в соответствии со ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Требования данной нормы закона судом соблюдены.

При разрешении вопроса о продлении Маругину срока содержания под стражей судом были учтены указанные следователем в ходатайстве объем следственных и процессуальных действий, выполнить которые не представилось возможным, данные о личности обвиняемого, а также то, что Маругин обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, ранее являлся сотрудником правоохранительных органов, обладает познаниями в области оперативно-розыскной деятельности, располагает анкетными данными потерпевшего и свидетелей.

Указанные обстоятельства дали суду основания полагать, что, находясь на свободе, Маругин может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Из представленных материалов видно, что следствием получены доказательства, подтверждающие причастность Маругина к совершению инкриминируемого ему преступления.

Следователем представлено достаточное количество документов, необходимых для принятия судом решения по ходатайству о продлении Маругину срока содержания под стражей.

Принимая решение о продлении Маругину срока содержания под стражей, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Суд исследовал материалы дела, представленные в обоснование постановления о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, и пришел к правильному выводу, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению.

Постановление основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с требованиями ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей и вынесено с учетом исследованных в судебном заседании доказательств.

Судебная коллегия находит кассационную жалобу необоснованной и считает, что суд правильно продлил Маругину срок содержания под стражей, приняв во внимание необходимость производства указанных следователем процессуальных и следственных действий, тяжесть предъявленного ему обвинения, данные о его личности, отсутствие оснований для изменения ему меры пресечения.

При этом суд располагал сведениями о семейном положении Маругина и наличии у него малолетнего ребенка.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих за собой отмену постановления суда, судебная коллегия не усматривает.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Вместе с тем, суд правильно продлил Маругину срок содержания под стражей до 18 декабря 2012г., однако допустил арифметическую ошибку при указании периода содержания обвиняемого под стражей.

Из имеющихся в материалах сведений следует, что, с учетом даты задержания Маругина - 22 мая 2012г., срок содержания под стражей ему должен быть продлен на период всего до 6 месяцев 26 суток.

Доводы Маругина в кассационной жалобе о недоказанности предъявленного ему обвинения не являются предметом исследования при разрешении ходатайства следователя, возбужденного в порядке ст. 108 УПК РФ, а подлежат проверке в ходе предварительного следствия и судом при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, постановление суда в этой части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

определила:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 года изменить.

Считать, что срок содержания под стражей обвиняемому МАРУГИНУ А. Е. продлен всего до 6 месяцев 26 суток.

В остальной части это же постановление суда оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи