Кассационное определение Московского городского суда от 10 декабря 2012 N 22к-16597/12 (ключевые темы: меры пресечения - подозреваемый - обвиняемый - предварительное следствие - производство по уголовным делам)

Кассационное определение Московского городского суда от 10 декабря 2012 N 22к-16597/12

Судья Шипиков А.И. Дело N 22-16597

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.,

судей Колотовой С.Ф. и Светозерской Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Чаленко С.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Чумакова Р.Л.

на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2012г., которым

КОПЫЛОВУ Д. П., ранее судимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, -

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 14 января 2013г.

Заслушав доклад судьи Колотовой С.Ф., объяснения адвоката Чумакова Р.Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

14 ноября 2012г. СО ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в отношении неустановленных лиц. В этот же день Копылов был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

16 ноября 2012г. в Пресненский районный суд г. Москвы обратился следователь СО ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы В., с согласия временно исполняющего обязанности начальника данного следственного органа, с ходатайством об избрании в отношении Копылова меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2012г. в отношении Копылова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 14 января 2013 года.

В кассационной жалобе адвокат Чумаков Р.Л. считает постановление суда незаконным и необоснованным.

Указывает, что в нарушение ст. 108 ч. 1 УПК РФ в постановлении суда отсутствуют указания на конкретные доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о том, что Копылов, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда.

Ссылается на то, что в соответствии с п. 3 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009г. "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста" должны учитываться основания указанные в ст. 97 УПК РФ, которые должны подтверждаться достоверными сведениями.

Полагает, что следователем не представлено суду доказательств того, что Копылов может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

По мнению адвоката, постановление суда является немотивированным, вынесенным на предположениях. Одна лишь тяжесть инкриминируемого деяния не может являться основанием для избрания Копылову меры пресечения в виде заключения под стражу.

Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Принимая решение об избрании Копылову меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения.

Суд правильно указал, что Копылов обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше двух лет лишения свободы, что он ранее судим, а представленные материалы свидетельствуют об обоснованности подозрения Копылова в причастности к совершению расследуемого преступления.

При вынесении постановления суд учел наличие достаточных оснований, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением норм УПК РФ в установленные законом сроки, при наличии достаточных к тому оснований.

Постановление о возбуждении ходатайства составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные сроки.

При решении вопроса об избрании меры пресечения нарушений норм уголовно-процессуального закона, судом не допущено.

Рассмотрение ходатайства в суде происходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, в связи с чем постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы, изложенные следователем В. в ходатайстве об избрании Копылову меры пресечения, основаны на представленных материалах, и суд обоснованно согласился с ним, мотивировав свое решение в постановлении.

Вопрос о невозможности избрания Копылову иной меры пресечения, судом обсужден.

Судебная коллегия находит, что следствием представлено достаточно доказательств, подтверждающих наличие оснований полагать, что Копылов, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда, в том числе и по доводам, изложенным адвокатом в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

определила:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2012г. об избрании подозреваемому КОПЫЛОВУ Д. П. меры пресечения в виде заключения под стражу до 14 января 2013г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи