Кассационное определение Московского городского суда от 10 декабря 2012 N 22к-16598/12 (ключевые темы: главное следственное управление - устранение недостатков - УПК - противоправные действия - правовая защита)

Кассационное определение Московского городского суда от 10 декабря 2012 N 22к-16598/12

Судья Долгополов Д.В. Дело N 22-16598

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.,

судей Колотовой С.Ф. и Андреевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Чаленко С.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Кандакова В.В.

на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 12 октября 2012 года о возврате жалобы Кандакова В. В. о признании незаконным действий (бездействия) руководителя Главного следственного управления СК России по г. Москве для устранения выявленных недостатков.

Кандакову В.В. разъяснено, что после устранения указанных в постановлении недостатков он имеет право обратиться с жалобой в Пресненский районный суд г. Москвы.

Заслушав доклад судьи Колотовой С.Ф., объяснения заявителя Кандакова В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Заявитель Кандаков В.В. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) руководителя Главного следственного управления СК России по г. Москве по рассмотрению заявления о совершенных должностными лицами ЗАО "" преступлениях, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 174.1, ч. 1 и 3 ст. 210, ч. 2 ст. 238 УК РФ.

В жалобе указал, что указанное заявление незаконно и необоснованно не рассмотрено и по нему не принято процессуального решения.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 12 октября 2012 года жалоба Кандакову В.В. возвращена для устранения выявленных недостатков.

В кассационной жалобе заявитель Кандаков В.В. указывает, что 1 августа 2012г. он направил в прокуратуру г. Москвы заявление (сообщение) о совершенных должностными лицами ЗАО "" преступлениях.

14 августа 2012г. он получил решение исполняющего обязанности начальника управления прокуратуры г. Москвы по надзору за процессуальной деятельностью органов Следственного комитета Российской Федерации И N 15/1-12-2012/8795 от 8 августа 2012г. о направлении его заявления от 1 августа 2012г. о противоправных действиях сотрудников ЗАО "" руководителю управления процессуального контроля ГСУ СК РФ М., однако никаких решений, предусмотренных ст. 144, 145, 146 и 148 УПК РФ, он до настоящего времени не получил, чем нарушены его права и свободы, предусмотренные ч. 2 ст. 24 Конституции РФ.

Полагает, что имеет место укрывательство совершенных уголовных преступлений, что влечет ответственность по ст. 285 и 293 УК РФ.

Просит постановление суда отменить, направить жалобу на новое судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", суд вправе отказать в принятии жалобы к рассмотрению и возвратить её заявителю для устранения недостатков.

Согласно ст. 125 УПК РФ, суд в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выясняет, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

В случае, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Указанные требования закона судом соблюдены. Право заявителя на правовую защиту судом не нарушено, поскольку Кандакову В.В. разъяснено, что после устранения указанных в постановлении недостатков, он вправе вновь обратиться в суд после устранения выявленных недостатков.

Кроме того, в соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Суд обоснованно возвратил жалобу заявителю для уточнения требований и решения вопроса о подсудности, поскольку в ней не указано, где совершены преступные деяния, о которых сообщает заявитель, то есть не указан адрес места совершения предполагаемых преступлений.

С учетом данных обстоятельств, а также положений Постановления Конституционного суда РФ от 20 июля 2012г., суд правильно пришел к выводу о том, что жалоба заявителя подлежит возвращению.

Таким образом, права заявителя на судебную защиту не нарушены. Суд по существу его жалобу не рассматривал, что не лишает Кандакова В.В. возможности в дальнейшем обратиться с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в суд по месту совершения деяний.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления, судом не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

определила:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 12 октября 2012 года, которым КАНДАКОВУ В.В. возвращена жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ для устранения недостатков,- оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи