Кассационное определение Московского городского суда от 27 декабря 2010 N 22к-16634/10 (ключевые темы: заключение под стражу - обвиняемый - избрание меры пресечения - производство по уголовным делам - предварительное следствие)

Кассационное определение Московского городского суда от 27 декабря 2010 N 22к-16634/10

Судья Сырова М.Л. Дело N 22-16634/10

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27 декабря 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Сорокиной Г.В., Ефимовой Т.Л.

рассмотрела в судебном заседании от 27 декабря 2010 года кассационную жалобу адвоката Пригодина В.В. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 декабря 2010 года, которым в отношении

Дударова Б.У., -- года рождения, уроженца --, зарегистрированного по адресу: --, временно зарегистрированного по адресу--, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 161 ч.2 п. "г" УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 10 февраля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Сорокиной Г.В., выслушав объяснения адвокатов Пригодина В.В. и Романова В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Бутюгина К.И., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Органами уголовного преследования Дударов Б.У. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 161 ч.2 п. "г" УК РФ.

Уголовное дело возбуждено СО при ОВД по району Хамовники г. Москвы 10 декабря 2010 года по признакам преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 161 ч.2 п. "г" УК РФ, в отношении Дударова Б.У.

10 декабря 2010 года в 20 часов 20 минут Дударов Б.У. задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ.

10 декабря 2010 года Дударову Б.У. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 161 ч.2 п. "г" УК РФ.

Следователь следственного отдела при ОВД по району Хамовники г. Москвы П-ва М.О. с согласия начальника следственного отдела при ОВД по району Хамовники г. Москвы обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении Дударова Б.У. меры пресечения в виде заключения под стражу, в обоснование которого указала, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, не имеет постоянного источника дохода, оставаясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказывать давление на участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 декабря 2010 года в отношении обвиняемого Дударова Б.У. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 10 февраля 2011 года.

В кассационной жалобе адвокат Пригодин В.В. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене, поскольку, по мнению адвоката, оно вынесено с грубым нарушением уголовно-процессуального законодательства. Ссылаясь на ст.5 Европейской Конвенции о защите прав человека, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", адвокат считает, что стороной обвинения не представлено ни одного доказательства, подтверждающего необходимость изоляции Дударова Б.У. от общества; выводы суда основаны на предположении. Адвокат считает, что суд, принимая решение об избрании в отношении Дударова Б.У. меры пресечения в виде заключения под стражу, не принял во внимание, что Дударов Б.У. является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства на территории г. Москвы, ранее не судим, личность его установлена, у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок - инвалид, страдающий рядом заболеваний, нуждающийся в постоянном наблюдении, а также не учел преклонный возраст обвиняемого. Одна тяжесть обвинения не может являться исключительным обстоятельством для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. По мнению защиты, в представленных материалах нет документов, подтверждающих фактические обстоятельства того, что Дударов Б.У. может скрыться от органов предварительного расследования и суда, или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, и данные обстоятельства не исследовались и судом. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении обвиняемого Дударова Б.У. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение об избрании обвиняемому Дударову Б.У. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения в отношении обвиняемого с учетом тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, а также данных о личности обвиняемого, имеющихся в представленных материалах, в том числе и тех, на которые ссылается адвокат в кассационной жалобе. Оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, суд не нашел.

Уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением норм УПК РФ, в установленные законом сроки, при наличии достаточных к тому оснований.

Задержан Дударов Б.У. в соответствии со ст.ст. 91 и 92 УПК РФ надлежащим должностным лицом.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона РФ и представлено в суд по возбужденному уголовному делу следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа в установленные сроки, в нем указаны основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и мотивы, обосновывающие невозможность избрания в отношении Дударова Б.У. иной, более мягкой, меры пресечения.

Судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Дударова Б.У. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующего порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу мотивированы и обоснованы.

Обоснованность подозрения в совершении преступления подтверждается представленными следователем материалами.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные адвокатом в кассационной жалобе о незаконности и необоснованности судебного решения, судебная коллегия находит несостоятельными.

Оснований для отмены постановления суда, о чем содержится просьба в кассационной жалобе, судебной коллегией не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

О п р е д е л и л а:

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 декабря 2010 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Дударова Б.У. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Пригодина В.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи