Кассационное определение Московского городского суда от 12 декабря 2012 N 22к-16803/12 (ключевые темы: признаки преступления - УПК - устранение недостатков - производство предварительного расследования - отмена постановления)

Кассационное определение Московского городского суда от 12 декабря 2012 N 22к-16803/12

Судья Васюченко Т.М. Дело N 22-16803

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шараповой Н.В.,

судей Светозерской Ю.М., Колотовой С.Ф.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Филина Е.А. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 31 октября 2012 года, которым жалоба Филина Е.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М., объяснения Филина Е.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Филин Е.А. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя ГУ СБ СК при прокуратуре РФ по рассмотрению его заявлений о совершении преступлений руководителем СЧ СУ УВД СЗАО ГУ МВД РФ и Хорошевским межрайонным прокурором г. Москвы.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 31 октября 2012 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

В кассационной жалобе Филин выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что обратился к руководителю ГУ СБ СК при прокуратуре РФ с заявлениями о совершении преступлений руководителем СЧ СУ УВД СЗАО ГУ МВД РФ и Хорошевским межрайонным прокурором г. Москвы. Однако до момента его обращения в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ не получил никакого ответа на свои заявления. Учитывая, что ГУ СБ СК при прокуратуре РФ находиться по тому же адресу, что и ГСУ СК РФ по г. Москве, то есть на территории, относящейся к юрисдикции Пресненского районного суда г. Москвы, им не были нарушены правила подсудности при подаче жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в Пресненский районный суд г. Москвы. Просит постановление суда отменить.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.

Согласно ст. 125 УПК РФ, в суд обжалуются постановления и иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, по смыслу закона, в ходе подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Согласно ст. 152 УПК РФ, предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20 июля 2012 г. N 20-П, рассмотрение дел по жалобам на решения и действия (бездействие) должностных лиц межрайонных следственных отделов при производстве предварительного расследования по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, должно осуществляться, безотносительно к месту расположения указанных следственных органов, тем районным судом, юрисдикция которого распространяется на место совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из содержания жалобы следует, что заявитель обжалует бездействие руководителя ГУ СБ СК при прокуратуре РФ по рассмотрению его заявлений о совершении преступлений руководителем СЧ СУ УВД СЗАО ГУ МВД РФ и Хорошевским межрайонным прокурором г. Москвы.

Как установил суд в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, в жалобе Филина отсутствуют сведения, необходимые для ее рассмотрения, а именно, из текста жалобы нельзя определить ее территориальную подсудность, так как в жалобе не указано описание преступлений, в частности, место их совершения.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для принятия жалобы к производству и назначения судебного заседания, и принял решение о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению ее судом.

Судебное решение о возвращении жалобы заявителю основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия правовых оснований для рассмотрения жалобы по существу, поскольку суд лишен возможности определить, подсудна ли данная жалоба Пресненскому районному суду г. Москвы.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.

С доводами заявителя об отмене постановления суда по указанным в кассационной жалобе основаниям, судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не основаны на законе и материалах дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения судом не допущено, постановление судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

определила:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 31 октября 2012 года, которым жалоба Филина Е.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи