Кассационное определение Московского городского суда от 17 декабря 2012 N 22к-16972/12 (ключевые темы: меры пресечения - обвиняемый - предварительное следствие - место регистрации - постоянное место жительства)

Кассационное определение Московского городского суда от 17 декабря 2012 N 22к-16972/12

Дело N 22-16972/12 Судья Комиссаров Е.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.,

судей Буяновой Н.А., Широкова А.И.

при секретаре Беляковой Н.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 17 декабря 2012 года кассационную жалобу адвоката Менглибаева М.М.

на постановление Тверского районного суда города Москвы от 1 декабря 2012 года, которым

Скачкову А. Ю., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 29 января 2013 года включительно.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выслушав объяснения адвоката Менглибаева М.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Коловайтес С.О. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Уголовное дело в отношении Скачкова возбуждено 29 ноября 2012 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В этот же день, в 17 часов 00 минут, Скачков задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ

Следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, перед судом возбуждено ходатайство об избрании в отношении Скачкова меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированное невозможностью избрания иной меры пресечения, поскольку Скачков обвиняется в совершении умышленного преступления, постоянно зарегистрирован в Смоленской области, по месту регистрации длительное время не проживает, не имеет постоянного места жительства на территории города Москвы и Московской области, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд избрал в отношении обвиняемого Скачкова меру пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе адвокат Менглибаев указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным.

Считает, что оснований для применения данной меры пресечения не имеется, поскольку препятствий со стороны обвиняемого в установлении истины по делу не создавалось, нет очевидной связи лица с преступной деятельностью, помехи в исполнении приговора со стороны обвиняемого также отсутствуют, как и факт нарушения ранее избранной меры пресечения, обвиняемый обязуется исполнять все законные требования следователя и прокурора, являться по их вызовам, не общаться с потерпевшей стороной и свидетелями, не совершать ничего предосудительного.

Обращает внимание на то, что личность обвиняемого установлена, обвиняемый имеет постоянное место жительства на территории РФ, которое не менял с 1998 года, имеет в собственности жильё, на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее от суда и органов следствия не скрывался, не судим, по месту работы и жительства характеризуется положительно, стал "заложником" группы мошенников, признался в содеянном, в чем раскаивается, оказывает посильную помощь следствию, нуждается в постоянном медицинском лечении в связи с травмой лица, полученной в период прохождения срочной военной службы, ему противопоказаны негативные, нервные потрясения.

Отмечает, что Скачков является предпринимателем и указанные в статье 159 УК РФ действия совершены им в целях развития и улучшения осуществляемой им предпринимательской деятельности.

Находит выводы суда о наличии оснований для избрания данной меры пресечения преждевременными и необоснованными, полагая, что преследуемые избранием меры пресечения в виде заключения под стражу цели могут быть достигнуты применением иной более мягкой меры пресечения.

Указывает на принятия закона о дифференциации мошенничества на отдельные составы и изменение стоимости имущества, признаваемой крупным и особо крупным размером.

Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к её удовлетворению.

Постановление органов предварительного следствия о возбуждении перед судом ходатайства об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки.

Мера пресечения в отношении Скачкова избрана в пределах срока его задержания.

При избрании Скачкову меры пресечения в виде заключения под стражу суд проверил обоснованность ходатайства следователя и правильно сослался в постановлении на наличие оснований для избрания данной меры пресечения.

Решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с положениями ст. 97, 108 УПК РФ, с соблюдением требований норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановление суда полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Суд исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства и в своем постановлении указал конкретные фактические данные, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения в отношении Скачкова.

С учетом обоснованного подозрения в совершении преступления, данных о личности обвиняемого, который не имеет определенного рода занятий и постоянного источника дохода, по месту регистрации длительное время не проживает, суд имел все основания полагать, что, находясь на свободе, Скачков может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, и с учетом этих доводов, суд принял обоснованное решение.

Вопрос о невозможности избрания иной меры пресечения, судом обсужден. У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда о том, что оснований для избрания Скачкову более мягкой меры пресечения, в том числе с учетом представленных на обозрение документов, характеризующих личность обвиняемого, не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств инкриминируемого Скачкову деяния, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что они относятся к сфере предпринимательской деятельности.

Что касается доводы о дифференциации мошенничества на отдельные составы, то при отсутствии данных о предъявлении Скачкову нового обвинения, они не могут влиять не решение вопроса о законности или незаконности судебного решения.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 1 декабря 2012 года об избрании обвиняемому Скачкову А. Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок по 29 января 2013 года включительно - оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи